Вы здесь
Главная > #ЭКСКЛЮЗИВ > «МАТИЛЬДА». ПРИГОВОР FACEBOOK’А

«МАТИЛЬДА». ПРИГОВОР FACEBOOK’А

Благодаря воистину беспрецедентным, титаническим усилиям депутата Натальи Владимировны Поклонской, обеспечившей «Матильде» небывалый пиар, скандальную ленту режиссёра Алексея Ефимовича Учителя посмотрели многие из тех, кто не намеревался: таков лейтмотив высказываний в соцсети Facebook. Фрагменты реплик известных кинематографистов, писателей и блогеров.

Не тот фильм назвали «Краем»

Я посмотрел фильм, после которого возникло одно желание: срочно пересмотреть «Летят журавли», «Апокалипсис сегодня», снова увидеть те ленты, благодаря которым я заболел кино, из-за которых я в него влюбился по уши. Потому что то, что я увидел, показало мне голую и горькую правду: российское кино сегодня балансирует на грани катастрофы. Оно подошло к самому краю, за которым — адовы глубины пошлости, бескультурья и профанации.
Я посмотрел «Матильду».
Любому режиссеру, в том числе и мне, стоит помнить, что случаи, когда звезды на небе сходятся — встречаются творческие личности, талантливые люди, идеи которых понятны и созвучны, они работают вместе, и происходит чудо нового творения, — такие случаи происходят нечасто. Бывают неудачи. Они случаются у всякого. По моему мнению, так произошло с «Матильдой».
Что снимал Алексей Учитель? Драму? Фэнтези? Мелодраму? Историческое кино? Внутри фильма персонажи существуют каждый в своем жанре: Данила Козловский изображает триллер, Евгений Миронов — комедию, а актеру, приглашенному на роль Николая, видимо, сказали, что нужна мелодрама, и потому на протяжении всего фильма у него мокрые глаза. И если прекрасный Миронов что-то играет, то про остальных это сказать никак нельзя — они изображают. У них получаются в лучшем случае типажи, а не живые персонажи. И зачем было приглашать в этот фильм зарубежных актеров — для меня загадка.
Юрий ГРЫМОВ.

Как диафильм посмотреть

Посмотрели вчера «Матильду». Простите, а можно матом? Поклонская, вы лично развели меня на цену двух билетов! Вся ваша пиар акция дала результат. Сходили. Г…о в красивой упаковке.
И что самое смешное, мы бы без Поклонской и не пошли. А тут столько пиара. Кино не понравилось. Просто потратили деньги на красивые картинки, не цепляет, не держит, это как диафильм посмотреть с видами как жили цари. Не более.
Не, ну вы тоже сходите, у меня сугубо моё мнение. Но Поклонская теперь мне должна почти 400 рублей, если что…
Вячеслав КВИРИКАШВИЛИ.

Деньги потрачены на дело

После просмотра остался один вопрос: и это всё?
Фильм как фильм, обычная нормальная мелодрама. К истории, конечно, имеет мало отношения.
Технически фильм безумно красив, это да. Ничего не могу сказать. И за музыку отдельный респект Марко Белтрами. Видно, что деньги были потрачены на дело, хотя за 25 млн можно было сделать и круче. Актеры — моё почтение — сыграли безупречно! Ларс Айдингер — мастер! И безусловно Ингеборга Дапкунайте великолепна как и всегда!
В целом же минусы у фильма те же, что и у всех остальных российских творений: слабый сценарий и общая постановка, динамика.
Касаемо смысловой нагрузки и политики скажу так — картина показывает Николая лучше, чем он был в реальности. В конце он приходит на Ходынку и встает на колени перед страной, в то время как в истории он пошел тусоваться и развлекаться. Кто знает, поступи он как в кино — может и революции не было бы.
Никакого кощунства не увидел, никоим образом оскорблен не был.
И ещё раз: фильм не исторический и не документальный, а художественная костюмированная драма. 6 из 10.
Роман ШАКАЛИС.

Смело идите смотреть

Сначала хорошее. Это очень-очень-очень красивый фильм. Костюмы достойны высшей похвалы. Интерьеры. Операторская работа. Очень сильной показалась мне сцена крушения царского поезда в Борках. Из актёрских работ отмечу Дапкунайте. Её Мария Фёдоровна получилась — на мой взгляд — очень убедительной. Вы знаете, как я люблю Александра III, потому о нём и о ней читала очень много. Так вот, по мне, так она и была такой. А вот Гармаш — Александр меня не убедил. Матильда — совсем не Матильда, но очень секси. И — да — это очень целомудренный фильм. О приключениях двух влюбленных в красивых интерьерах и пейзажах.
Теперь не то, чтобы о плохом, но о том, что отдельно от красивой — очень красивой! — картинки. К истории этот фильм не имеет отношения от слова совсем. И дело не в том, что даты, факты, события намешаны и мало соотносятся с реальными. А в том скорее, что в фильме происходят события, которых просто не могло быть в реальной жизни.
<…>
Словом. Если вам по душе красивые, сказочные истории любви — смело идите смотреть. Но не больше.
И разумеется, этот фильм никого не может оскорбить или унизить.
Марина ЮДЕНИЧ.

Недоделанная сказка

«Последний богатырь» победил в прокате последнего императора. Потому что «Матильда» недосказка. Недоделанная сказка. Надо было Учителю отвязаться и безоглядно гнать пургу — ни на кого не оглядываясь, не боясь и не обращая внимания. Ведь ясно же, что он снимал фильм о себе — взрослом мужчине, которому ох как трудно принять решение. Хочется быть любимым и свободным. И верным долгу, правильным, положительным тоже хочется быть. Все время и хочется, и колется. А кругом либо безумцы, готовые сжечь, утопить, уничтожишь. Либо госслужащие и охранка, от них не спрячешься — и от всех тошнит. Поэтому начинает и выигрывает «Последний богатырь». Он врёт и развлекает от души, не притворяется серьёзным фильмом.
Ольга ГАЛИЦКАЯ.

Пипл схавает?

Специалисты могут поспорить с режиссером по поводу деталей. Например, мог ли царь без охраны ездить на авто по Москве, был ли он после трагедии на Ходынке, мог ли великий князь трахать балерину перед самым ее выступлением на сцене, открывала ли Матильда Феликсовна сама дверь в своем доме, откуда она знала все ходы-выходы в Успенском соборе московского кремля, когда скрывалась бегством от полицейского начальника, и как она вообще там оказалась, судя по фильму зашла на коронацию, как к себе домой. Но даже мне, неискушенному в тонкостях быта высшей аристократии, бросился в глаза явный прокол: после соревнований в Царском Селе, оркестр исполняет известный всем туш. Влюбленный в балерину, будущий святой в то время был еще простым Наследником. Любой советский школьник знал, что музыку этого туша написал Николай Павлович Иванов-Радкевич, который родился через десять лет после восшествия на престол любимчика крымского прокурора…
Я уже писал, что сотрудники дворца в Петергофе рассказывали мне, что им стоило больших трудов отговорить авторов фильма отказаться от идеи снять эпизод, как Николай и великие князья голыми купались в фонтане с Самсоном. Зря отговорили.
Может, авторы были уверены, что пипл схавает?
Андрей МОРОЗОВ.

Ажиотаж сильно преувеличен

Основное мое впечатление таково: ДИКАЯ ЧУШЬ.
Начнем с того, что ажиотаж вокруг блокбастера сильно преувеличен: на утреннем сеансе в крымской столице нами были куплены 3 билета из 10. По 100 рублей.
Жанровую принадлежность киноленты я определил бы как квазиисторическая фэнтези-мелодрама с элементами детектива, стимпанка и бдсм. С точки зрения драматургии, сюжет — а это история трудного выбора «наследника» между чувством и долгом — сам по себе довольно банален, преподнесен и отыгран скверно. Будучи помещён в конкретный исторический контекст, сюжет не перестает быть ничтожным, так как погружения не происходит — в течение просмотра не покидает ощущение карнавала: сверкание золотого шитья, эполет, аксельбантов, ювелирки, интерьеров в сочетании со словоёрсами, но синтетическими, абсолютно современными поведенческими паттернами и диалогами действующих лиц.
Леонид ДЕГТЯРЕВ.

Полностью читайте на сайте www.NewLookMedia.ru

Добавить комментарий

Loading...
Top