Вы здесь
Главная > #ЭКСКЛЮЗИВ > ЧТОБЫ НЕ СТАТЬ ЖЕРТВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ЧТОБЫ НЕ СТАТЬ ЖЕРТВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Член Совета Федерации Сергей Калашников подготовил проект закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (в части порядка назначения и проведения судебных экспертиз)».

Сенатор сообщил «МП», что он разместил законопроект на своей странице официального сайта Совета Федерации для публичного обсуждения законодательных инициатив:
http://council.gov.ru/services/discussions/themes/110624/
Там можно оставить замечания и предложения на рабочую версию законопроекта.
По словам автора законопроекта, тот, кто заявляет о необходимости проведения экспертизы, тот ее и заказывает там, где считает для себя выгодным. И даже если эта экспертиза оказывается объективной, возникает коллизия. Судья не может определить, насколько верна экспертиза, но и не может игнорировать мнение эксперта. То есть выбранный эксперт, давая заключение, по сути, предопределяет решение судьи.
Законодательством не определено, кто может являться экспертом. Эксперты есть и государственные, и частные, и индивидуально привлеченные.
«Выходит, судит не судья, а эксперт, нанятый одной из сторон. Понятно, в чью пользу он проводит экспертизу», – подчеркнул Калашников.
Его законопроект распространяет принцип состязательности судебного процесса и на экспертизу. Вводится норма, по которой судья не может отказать противоположной стороне в просьбе провести либо параллельную, либо повторную экспертизу. Таким образом, судья получит два экспертных заключения, которые он сможет сопоставить, проведя их анализ, чтобы в итоге принять объективное решение в рамках судебного разбирательства.
К сожалению, в последнее время из-за несовершенства процедуры судебных экспертиз страдает все больше и больше российских граждан. Вот случай, который является яркой иллюстрацией того, почему необходимо срочно совершенствовать процедуру судебных экспертиз и почему существующая система процессуальных норм оставляет широкое поле для судебных ошибок.
Омский бизнесмен стал жертвой мошенников. Партнер предпринимателя подделал его подписи и сфальсифицировал от его имени заявление о выходе из ООО, то есть из бизнеса.
Чтобы доказать факт подделки, предприниматель обратился в суд. В суде по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Однако не там, где он просил, а там, где настаивала сторона ответчика – в государственном экспертном учреждении.
Экспертиза проведена некачественно, неполно и предвзято. На судебном заседании эксперт призналась, что в ее экспертном учреждении нет необходимого оборудования, чтобы провести все нужные исследования. Вывод в заключении эксперта гласил, что подписи на документах о выходе из предприятия оставил сам предприниматель.
В удовлетворении ходатайства омского бизнесмена о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд отказал. И это несмотря на то, что были представлены альтернативные экспертные исследования, рецензия на заключение эксперта и другие документы, доказывающие, что экспертное исследование проведено с ошибками и является неполным. Представлены заключения психофизиологических экспертиз на полиграфе (детекторе лжи), проведенных в рамках проверки органами Следственного комитета.
То есть доказательств непричастности предпринимателя к подписанию документов о выходе его из бизнеса было более чем достаточно!
Однако суд не желал создавать себе проблемы и предпочел воспользоваться своими полномочиями для отказа в назначении повторной или дополнительной экспертизы. Он вынес решение с опорой на выводы имеющегося (первоначального и единственного) заключения судебной экспертизы. Все другие доказательства суд не принял во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является более значимым по своему статусу.
Последующие инстанции не захотели вникать в вопросы почерковедения, вопросы определения признаков технической подделки подписей, методик проведения исследований и прочие вопросы областей специальных знаний.
В итоге несправедливое решение суда осталось в силе.
Дело рассматривалось единолично. Судья с помощью односторонней экспертизы помогла рейдерам захватить долю партнера в бизнесе. Мошенники отпраздновали победу.
При этом и эксперт не виноват, потому что решение принимает суд. Но и суд не виноват, потому что экспертизу делал не суд, а эксперт.
В последующем по заявлению пострадавшего следственные органы провели проверку, которая выявила нарушения в проведенной экспертизе. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта было отказано в связи с ее смертью.

Лев МОСКОВКИН.

Добавить комментарий

Loading...
Top