Вы здесь
Главная > #ЭКСКЛЮЗИВ > ОСТАВЬТЕ ИСТОРИЮ ИСТОРИКАМ

ОСТАВЬТЕ ИСТОРИЮ ИСТОРИКАМ

Месяц назад глава Следственного комитета РФ несколько взбудоражил общественность, объявив, что «принято решение о создании отделения по расследованию преступлений, связанных с реабилитацией нацизма и фальсификацией истории Отечества». Теперь, когда новостной ажиотаж в прессе утих, можно спокойно поразмыслить.

В 2014 году в Уголовный кодекс РФ ввели статью 354.1 «Реабилитация нацизма». Вроде бы все понятно. Как во всем мире, предполагается ответственность за отрицание фактов, установленных Международным Нюрнбергским трибуналом. Есть юридическое обоснование, установленное законом. А вот как быть с «фальсификацией истории» вообще? Ведь из слов председателя Следственного комитета следует, что вновь созданное подразделение будет расследовать и дела «связанные с фальсификацией истории Отечества».

Это заявление и официальное сообщение на сайте ведомства у многих вызвали недоумение, прежде всего, конечно, у профессиональных историков.

«Любое администрирование в науке, а тем более с подключением правоохранительных органов – это регресс, – прокомментировал доктор философии историк Никита Петров. – Историки должны спорить о том, какой была история. Историки должны спорить о том, что правильно, а что нет, но вовсе не сотрудники Следственного комитета. Мы можем даже спросить – а они что, будут брать выпускников исторических факультетов на эту работу? Или это будут следователи, которые не знают истории? Скорее всего, речь пойдет об обычных следователях, которые будут перепрофилированы. В данном случае это какая-то ретроградская административная активность… Мысль или суждение в цивилизованном и правовом государстве не могут рассматриваться как преступление. Свободу слова, закрепленную в Конституции, никто не отменял».

Безусловно возникнут вопросы с квалификацией будущих спецборцов за историческую истину в последней инстанции. Был уже прецедент, когда некий подполковник из далеких краев вызвал на допрос старшего научного сотрудника Института биологических проблем и попрекнул, что тот в своем блоге назвал маршала Тухачевского преступником, «а Тухачевский был героем Великой Отечественной войны, потом – министром обороны Польши». Блогер ему объяснил, что документально зафиксирован приказ Тухачевского о применении ядовитых газов при подавлении восстаниях тамбовских крестьян в 1921 году. Тухачевского расстреляли в 1937 году, и он не мог быть героем Отечественной войны и министром обороны Польши. Уважаемый подполковник спутал его с маршалом Рокоссовским…

Однако это частности, пусть и характерные. Суть в общих положениях. Сразу же отметим, что в Уголовном кодексе РФ нет статьи «Фальсификация истории». То есть нет юридической, правовой основы для возбуждения каких-либо дел о «фальсификации истории». По нынешним временам резонно предположить, что таковая статья появится, чем черт не шутит, когда бог спит. Но какой будет правоприменительная практика? Если создана государственно-бюрократическая структура, то она ведь должна чем-то заниматься, отчитываться, докладывать о результатах работы. Была бы статья, а люди найдутся? Но можно ли, например, представить громкое уголовное дело по поводу чьей-то «неправильной трактовки в описании подвига Ивана Сусанина»?

То есть речь о главном – о том, что считать «фальсификацией истории»? Это вопрос общенаучный, общегуманитарный.

Поэтому я и упомянул, и ранее не раз приводил в пример историю костромского крестьянина Ивана Сусанина, который в марте 1613 года принял мученическую смерть, отказавшись показывать врагам дорогу к Ипатьевскому монастырю, где находился в то время избранный Земским собором юный царь Михаил Романов. Иван Сусанин – безусловный герой и патриот. По официальной версии, принятой в России вот уже четыре века, теми врагами были «поляки-интервенты» или «литовцы».

Однако есть сомнения. Поляков изгнали из Москвы в ноябре 1612 года. Естественно, они ушли на запад, к Смоленску, который входил тогда в состав Польши, и далее. Что делал 4 месяца спустя какой-то отряд поляков далеко на севере, в глухих костромских лесах?

Общепринятую официальную версию подвергали сомнению виднейшие историки дореволюционной России.

Н.И. Костомаров (1817 – 1885) писал: «Достоверно только то, что этот крестьянин был одной из бесчисленных жертв, погибших от разбойников, бродивших по России в Смутное время… Тогда козаки бродили по деревням и жгли и мучили крестьян».

С.М. Соловьев  (1820 – 1879) утверждал: «Сусанина замучили не поляки и не литовцы, а козаки или вообще свои, русские разбойники».

В то время Русь была буквально заполонена отечественными разбойничьими ватагами всех мастей, прежде всего – казачьими. Они к Москве подступали, заняв Ростокино, то есть были в 15 километрах от Кремля

Представим теперь, что где-то в провинции любознательный блогер задастся вопросами и перепечатает цитаты из книг Костомарова и Соловьева. А провинциальный «товарищ майор» заведет на него уголовное дело. И хорошо, если суд ограничится штрафом. А то ведь могут и за колючую проволоку отправить, сломать человеку жизнь.

Конечно, для юридического обоснования можно еще объявить эти высказывания Костомарова и Соловьева антироссийскими, экстремистскими, а то и вовсе запретить их труды, изъять из библиотек.

Дурной сон? Осталось только каждому полицейскому вместе с бляхой и дубинкой вручать диплом о присвоении ученой степени доктора исторических наук? И пусть следователи открывают уголовные дела об оскорблении Тухачевского, приняв его за Рокоссовского? Только как после этого в глазах народа и мира будет выглядеть государство российское? Нужна ли ему такая слава и такая репутация?

У демократического государства – совершенно иные функции и обязанности.

Оставьте физику – физикам, лирику – лирикам, а историю – историкам, гражданскому обществу.

Сергей БАЙМУХАМЕТОВ.

 

 

 

Добавить комментарий

Loading...
Top