ФОТОГРАФИРОВАНИЕ НАДУМАННЫХ ФАКТОВ

18 августа в «Московской правде» вышла реплика под названием «Красавица с яхты подает в суд на …свои же фотографии?» В ней говорилось, что жена руководителя крупнейшей государственной нефтяной компании предъявила иск к одной из российских газет.
Она просила признать нарушенным ее право на неприкосновенность частной жизни, обязать редакцию уничтожить материал на сайте и номера газеты от 1 августа, в которых она упоминается.
Газета тогда опубликовала статью об одной из ста самых роскошных, дорогих яхт мира – «Святая принцесса Ольга». И проиллюстрировала материал фотографиями подавшей (впоследствии) иск красавицы по имени Ольга и ее подруги. Приводились даты и места отдыха красавицы — Ибица, Балеарские острова, Венеция, Капри — совпадающие с маршрутом судна, ходящего под флагом островного государства, известного офшорами.
Уникальность иска в том, что красавица Ольга подала в суд на свои же фотографии! Наверно, поэтому ей два раза возвращали заявления — на доработку. Так они и канули в неизвестность. Уникальный процесс не состоялся.
Зато с заявлением о защите чести и достоинства обратился ее муж — глава «Роснефти» Игорь Сечин. Он просил признать недостоверными сведения, изложенные в статье «Секрет «Принцессы Ольги». Как руководитель «Роснефти» Игорь Сечин связан с одной из самых роскошных яхт в мире?» Статья была опубликована в «Новой газете».
Басманный районный суд удовлетворил иск.
Редакция подала апелляционную жалобу в Московский городской суд. Но он подтвердил приговор районного суда.
Теперь газета подает апелляцию в Верховный суд. Суть апелляции: приговор Басманного суда требует опровергнуть сведения, которые газета не приводила.
Например, в статье говорилось: «Руководитель «Роснефти» вряд ли мог себе позволить купить такую яхту».
Газета обозначила примерную стоимость недельной аренды подобной яхты (около 1 млн долларов) и выразила сомнение в том, что глава «Роснефти» смог бы арендовать ее для своей жены: «Даже при его официально высоком заработке аренда St. Princess Olga сильно ударила бы по семейному бюджету».
Однако истец расценил эти фразы и весь материал как утверждение, что яхта принадлежит ему.
Точно к такому же выводу пришла эксперт — профессор филологического факультета МГУ М.В. Шульга: «Понимание имплицитной информации требует от читателя дополнительных смысловых преобразований… Если при этом имплицитная информация имеет свойство обязательного следствия, определяемого контекстом, то она рассматривается как особая разновидность утверждения — скрытое утверждение».
Газета в апелляционном заявлении констатирует, что ее вынуждают отвечать не за то, что она написала, а за те выводы, к которым пришел истец, читая текст. Иначе говоря, при такой экспертизе любой читатель может выиграть суд, потребовав опровергнуть то, что ему помстилось. Создается опасный прецедент, жертвой которого станет вся пресса. В общем и в целом – свобода слова. Все будут молчать — под страхом подобных экспертиз. Кто теперь предскажет, как примет их наша правоохранительная система? Даже если истец не глава нефтяной компании, бывший высокопоставленный сотрудник президентской администрации, а, к примеру, дворник.
И без этого прецедента суды Российской Федерации ежегодно рассматривают более 3500 судебных исков к редакциям по защите чести, достоинства и деловой репутации. Это сопоставимо с количеством таких дел против журналистов во всех остальных странах мира, вместе взятых (!).
«Новая газета» пишет, что фактическую сторону вопроса: отдыхала ли супруга главы нефтяной компании на яхте «Святая принцесса Ольга» — суд не рассматривал, не приобщил их к делу. То есть не рассматривал приведенные в статье действительные сведения, включая фотографии.
Невольно вспоминается прецедент из советской судебной практики. На мордовской политзоне отбывал срок фотограф из провинциального города, не имеющий никакого отношения к политической деятельности. На свою беду он снимал на фотокамеру не только красивые дома культуры, площади в цветах, здания горкомов и райкомов, но и непарадные, скажем так, виды своего города. Суд оценил их как «клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй». В приговоре были такие слова: «Фотографирование надуманных фактов».
Сергей БАЙМУХАМЕТОВ.

Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x