Почетный адвокат России Константин Трапаидзе: «Суд присяжных под присмотром? Я против!»

В сентябре Верховный суд Российской Федерации вынес в публичную плоскость предложения о реформировании суда присяжных. Концепция предусматривает количественное и качественное изменение состава коллегий, а также корректировку иных процессуальных деталей.

Свое мнение о заявленных новшествах высказывает Константин Трапаидзе - почетный адвокат России, председатель коллегии адвокатов города Москвы «Вашъ юридический поверенный», кандидат юридических наук, заведующий кафедрой государственного управления и права, доцент университета МГИМО.

Оценка доказательств без привычки доверять обвинению

- Константин Заурович, согласно судебной статистике за 2025 год, с участием присяжных заседателей рассматривалось 643 из 640 962 дел, то есть чуть больше 0,1 процента. Стоило ли затевать реформу при столь малом показателе? Или же инициаторы как раз хотят увеличить это число?

- Малая доля дел с участием присяжных, на мой взгляд, объясняется не их невостребованностью, а устройством закона. Присяжным подсудны только отдельные составы особо тяжких преступлений, перечень которых указан в статье 30 Уголовно-процессуального кодекса, а само рассмотрение возможно только по ходатайству обвиняемого. Большинство уголовных дел этого порядка не допускают вообще.

Цель расширения этой формы судопроизводства в предложениях не заявлена. Верховный Суд называет задачами повышение заинтересованности граждан в исполнении обязанностей присяжного, усиление ответственности за вмешательство в их деятельность и сокращение оснований для отмены оправдательных вердиктов. С позиции защиты важен не объем таких дел, а то, сохранит ли подсудимый возможность получить решение о виновности именно от независимых от государства граждан. Для обвиняемого, которому грозит пожизненное лишение свободы, этот вопрос является определяющим.

- Утверждается, будто чаще всего на долю присяжных выпадают дела по таким преступлениям, как убийства и бандитизм. С чем это связано?

- Причина прежде всего в законе: подсудность присяжным в основном ограничена именно такими составами. Дела об экономических преступлениях им не подсудны, поэтому сравнивать здесь неуместно.

Подсудимые и защитники выбирают этот порядок по другой причине: присяжные оценивают доказательства без привычки доверять обвинению. Если доказательства получены с нарушениями или противоречат друг другу, граждане без юридической подготовки чаще обращают на это внимание, чем судья, ежедневно рассматривающий дела с участием одного и того же прокурора. Вопрос о том, было ли событие и совершил ли его подсудимый, доступен для понимания любого гражданина. Именно поэтому закон и поручает присяжным только вопросы факта, а правовую оценку оставляет судье.

- В 2025 году из 249 оправдательных приговоров более двух третей были затем отменены вышестоящими инстанциями. А известно ли, сколько пересмотров вызвали обвинительные? Что являлось причиной пересмотров?

- Обвинительные приговоры отменяются значительно реже оправдательных.

Причины различаются. Оправдательные приговоры отменяются по процессуальным основаниям: вышестоящий суд признает, что сторона защиты сообщила присяжным сведения, не относящиеся к их ведению, либо что прокурор был ограничен в представлении доказательств, и это могло повлиять на ответы присяжных.

С позиции защиты здесь заключено основное противоречие. Одно и то же поведение сторон при обвинительном вердикте часто признается несущественным, а при оправдательном становится основанием для отмены. Если преобразование действительно сократит основания для отмены оправдательных вердиктов, это следует поддержать. Однако для этого не требуется вводить судью в коллегию: достаточно изменить порядок пересмотра.

Уменьшение числа присяжных повышает вероятность ошибки

- Насколько распространено в мировой практике вхождение в коллегию присяжных профессионального судьи? О чем говорит, например, опыт Казахстана?

- В мире существуют два основных порядка. В первом присяжные решают вопрос о виновности самостоятельно, без судьи в совещательной комнате. Так устроено судопроизводство в Англии, Соединенных Штатах и в России с 1993 года. Во втором граждане и судьи образуют единую коллегию и совещаются вместе. Так устроены суды во Франции, Италии, Германии, Японии.

В Казахстане с 2007 года действует единая коллегия из присяжных и судьи, которые совещаются совместно. По имеющимся сведениям, доля оправдательных приговоров там остается крайне малой и существенно не отличается от доли оправданий при рассмотрении дел одним судьей. Этот опыт показывает, что присутствие судьи в совещательной комнате сближает решения присяжных с решениями судей. Для защиты это означает утрату главного свойства суда присяжных - независимой оценки доказательств гражданами.

Следует учитывать и довод авторов предложений: разделение полномочий судьи и присяжных, по их мнению, свойственно в основном английской системе права и не соответствует континентальной традиции. Однако действующий порядок существует в России более тридцати лет, и его заявленные недостатки можно устранить иными средствами.

- Как вы относитесь к позиции Михаила Барщевского, который, допуская формирование состава согласно проекту реформы, выступает против участия судьи в голосовании и вынесении вердикта?

- Такую позицию я считаю наименее вредной из возможных, но недостаточной. Влияние судьи определяется не только его голосом. По предложениям судья сможет находиться с присяжными во время обсуждения и давать разъяснения по порядку вынесения вердикта. Граждане, впервые оказавшиеся в суде, будут воспринимать мнение судьи как руководство к действию, даже если судья не голосует. Если коллегия состоит из четырех человек, мнение одного лица, обладающего властью, приобретает решающее значение. Кто и как потом проверит, где закончилось разъяснение и началось убеждение?

С позиции защиты судья не должен присутствовать в совещательной комнате при обсуждении вопросов о виновности. Необходимые разъяснения он может давать в открытом заседании, в присутствии сторон, чтобы защита имела возможность возразить.

- Означает ли предложение о сокращении состава коллегии до четырех заседателей то, что при существующем ныне варианте все заметнее риск отсутствия необходимого числа присяжных из-за неявок и самоотводов?

- Трудности с формированием коллегии действительно существуют: кандидаты не являются по вызову, заявляют самоотводы, выбывают в ходе длительного процесса. Сокращение состава направлено в том числе на решение этой задачи.

Однако уменьшение числа присяжных увеличивает значение каждого из них и повышает вероятность ошибки: чем меньше лиц принимает решение, тем сильнее на него влияют особенности отдельного человека. Кроме того, на четырех граждан проще оказать постороннее воздействие. Затруднения с явкой следует устранять иными средствами: увеличением вознаграждения присяжных, сохранением за ними заработка, установлением ответственности за неявку без уважительной причины, увеличением числа запасных присяжных. Уменьшение состава устраняет следствие, а не причину.

- В чем, на ваш взгляд, преимущества и недостатки возможного снятия возрастного ограничения в 65 лет для присяжного заседателя?

- Предлагается допускать к участию лиц старше 65 лет при наличии желания и состояния здоровья, позволяющего исполнять обязанности. Добровольность в этом случае имеет решающее значение.

Преимущества: расширяется число возможных кандидатов, в коллегию входят граждане, не занятые на работе, способные участвовать в длительном процессе и обладающие значительным жизненным опытом. Для оценки показаний свидетелей и поведения участников событий такой опыт полезен.

Недостатки: длительные заседания требуют сил, а при большом объеме доказательств - сосредоточенности на протяжении многих месяцев. Если присяжный выбывает по состоянию здоровья, а коллегия состоит всего из четырех человек, процесс может затянуться или начаться заново.

С позиции защиты возраст сам по себе не определяет способность присяжного. Необходимо, чтобы стороны могли выяснить при отборе, готов ли кандидат к конкретному процессу, и заявить мотивированный или немотивированный отвод. Поэтому вызывает озабоченность другое предложение - отказаться от роспуска коллегии ввиду пристрастности ее состава. Для защиты это одно из немногих средств обеспечить беспристрастность присяжных.

Самостоятельность присяжных дорого стоит

- Давайте понемногу будем резюмировать…

- Поддерживаю позицию президента Федеральной палаты адвокатов Светланы Володиной: самостоятельность присяжных - принципиальное условие сохранения этого института. Скажу жестче: считаю прозвучавшее предложение демонтажем суда присяжных под вывеской реформы.

Сейчас при равенстве голосов принимается ответ, наиболее благоприятный для подсудимого. Этот порядок защищает от осуждения при сомнениях. Присяжные оправдывают в 15–30 процентах дел, профессиональные судьи - в доле процента. Эта разница и есть показатель самостоятельности присяжных. Предложение сделать их решения ближе к решениям судьи устраняет именно ее.

Напомню, что по действующим правилам адвокаты, юристы, госслужащие, прокурорские работники, эксперты, криминалисты не имеют права быть присяжными именно потому, что своим профессиональным авторитетом могут повлиять на мнение других членов коллегии. Предлагается же ввести в совещательную комнату самое влиятельное в процессе лицо - председательствующего, который до вердикта решал, какие доказательства допустимы, а после вердикта будет назначать наказание. Если адвокат или бывший следователь признаются слишком влиятельными для роли присяжного, то судья тем более.

Такое устройство нам уже известно - советский суд с участием народных заседателей. Формально они были равны судье и имели право голоса. На деле оправдательные приговоры были исключением, а заседателей называли «кивалами». Реформа предлагает вернуться к этому опыту, только с другим названием.

- Какие шаги видятся целесообразными?

- Цели реформы достижимы без судьи в совещательной комнате. Для этого нужно сократить основания для отмены оправдательных приговоров прямо в статье 389.25 УПК. Кроме того, давать все разъяснения только в зале, в присутствии сторон, с занесением в протокол. И устранять неявку присяжных повышением вознаграждения, сохранением заработка, установлением ответственности за неявку без уважительной причины и увеличением числа запасных.

Самостоятельность присяжных слишком дорого стоит, чтобы расплачиваться ею за процессуальное удобство.

Вел беседу Георгий Морозов.

Иллюстрация Петра Козлова / PRAVO.RU