В социальных сетях и в некоторых политических кругах более или менее активно обсуждается тезис о «незаконности роспуска СССР», о том, что «юридически СССР существует».
На итоговой пресс-конференции Петербургского международного юридического форума советник президента Антон Кобяков, в частности, заявил: «СССР юридически ведь где-то существует, о чем давно говорят специалисты по конституционному праву, в том числе в странах Запада, в США, во Франции. Они говорят так потому, что была нарушена процедура так называемого роспуска СССР. Если Съезд народных депутатов, он же Съезд Советов, в 1922 году создавал СССР, то и распускать нужно было его по решению Съезда этих самых депутатов. А если была нарушена юридическая процедура, то получается, юридически СССР существует, как говорят специалисты конституционного права» (https://tass.ru/politika/24009075).
Тут изначально много спорного. Сложнейшая была ситуация в 1988-1991 годах.
В частности, Съезд народных депутатов СССР ни физически, ни тем более юридически не мог принять решение о роспуске СССР. Потому что еще 5 сентября 1991 года Съезд народных депутатов СССР принял Закон «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период». В статье 1 сказано: «В переходный период высшим представительным органом власти Союза ССР является Верховный Совет СССР, состоящий из двух самостоятельных палат: Совета Республик и Совета Союза» (https://base.garant.ru/6334588/).
Это значит, что Съезд народных депутатов СССР не мог принять решение о роспуске СССР просто потому, что съезд к тому времени фактически самораспустился, уже не являлся высшим органом власти.
26 декабря 1991 года Совет Республик принял Декларацию: «Совет Республик Верховного Совета СССР констатирует, что с созданием Содружества Независимых Государств Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает свое существование» (http://rusconstitution.ru/timestream/event/191/).
Все законно. Да, требовалось еще решение второй палаты – Совета Союза. Но Совет Союза не имел полномочий по причине отсутствия кворума. А кворума не было, потому что 12 декабря 1991 года, через три дня после Беловежского соглашения, именно Россия отозвала своих депутатов. Тем самым фактически парализовав работу союзного центра.
После выступления Антона Кобякова в прессе и социальных сетях поднялась волна откликов, комментариев, включая высказывания юристов, политиков. Мнения самые разные, в том числе и в среде профессиональных юристов.
Например, утверждается, что были нарушены пункты Закона СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Он гласит, что после республиканского референдума и решения парламента союзной республики «Съезд народных депутатов СССР устанавливает переходный период, не превышающий пяти лет, в течение которого должны быть решены вопросы, возникающие в связи с выходом республики из СССР» (https://docs.cntd.ru/document/902002993).
Но съезд-то самораспустился, передав полномочия Верховному Совету. К тому же оппоненты считают, что этот закон от 3 апреля 1990 года неконституционен. Потому что статья 72 Конституции СССР (https://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/1549448/) устанавливала: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».
Как юридически трактовать «свободного»? Без всякий условий, ограничений, «переходного периода»?
Применительно к данному предмету спора остановимся и на слове «выход». Оно фигурирует и в Конституции СССР, и в законе 1991 года, и в нынешних обсуждениях. Как юридически квалифицировать такой факт: Белорусская ССР, РСФСР и Украинская ССР не «вышли» из СССР? Они в 1922 году заключили договор о создании СССР, а в 1991 году – расторгли.
Катализатором распада СССР стал путч ГКЧП в августе 1991 года. Союзная власть была практически сведена на нет, что и позволило руководителям Белоруссии, России и Украины – Шушкевичу, Ельцину и Кравчуку – заключить тайное Беловежское соглашение с формулировкой «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
Однако к тому времени было очевидно, что СССР исторически обречен на роспуск. В 1988 году Эстония приняла Декларацию о государственном суверенитете, в 1989-м – Литва, Латвия, Азербайджан, в 1990-м – РСФСР, и вслед за ней все остальные союзные республики. На высших уровнях власти и всенародно обсуждалось реформирование СССР в ССГ – Союз Суверенных Государств, или ССР – Союз Суверенных Республик. Молдавия отказалась вступать в новый Союз. А Литва, Латвия, Эстония, Армения и Грузия объявили о своей независимости.
Такова историческая картина, на фоне которой и следует рассматривать тезис о незаконности роспуска СССР и о его нынешнем «юридическом существовании». Как видим, он и с юридической стороны спорный. Однако некоторые политические круги активизировались. Прежде всего – представители КПРФ. Пресса цитирует заявление одного из депутатов под заголовком: «Россия должна публично отказаться от Беловежских соглашений и юридически оформить это решение». Другой депутат через ТАСС, то есть на всю страну, обещает: «Мы готовы принять политическое решение, в Государственной Думе будем говорить об этом».
Возможно, уместно напомнить, что 12 декабря 1991 года 161 депутат Верховного Совета РСФСР проголосовал за постановления о ратификации Беловежских соглашений и о денонсации договора об образовании СССР, 161 из 173. В абсолютном большинстве – члены КПСС. Они, опираясь на мнение народа, который на референдуме высказался за сохранение СССР как «обновленной федерации равноправных суверенных республик», могли отменить Беловежское соглашение. Но не сделали этого. Напротив – единогласно проголосовали за.
Однако вот уже 34 года официальные представители нынешних коммунистических организаций на всех информационных площадках говорят, что они всегда были за сохранение СССР и что Советский Союз «развалили демократы». И многие, очень многие – верят.
Это какой казус – юридический, общественно-политический, интеллектуальный?
Сергей Баймухаметов.
Фото ru.wikipedia.org
