С июля вступила в действие поправка к статье 217.3 УК РФ об уголовной ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Если нарушения привели к тяжкому вреду здоровью или к ущербу свыше одного миллиона рублей, то наказание от штрафа в 80 тысяч рублей до лишения свободы на три года. В случае смерти одного человека – лишение свободы до пяти лет, если погибло больше одного человека – до семи лет.
Одновременно на рассмотрение Госдумы внесен законопроект об усилении безопасности на массовых зрелищных мероприятиях. Депутаты обосновали свои предложения, приведя в пример теракт 22 марта в «Крокус Сити Холле».
Те трагические события вновь вызвали к жизни острые вопросы о роли и деятельности частных охранных предприятий. Через три дня после теракта депутат Госдумы Александр Хинштейн объявил: «Нет ничего странного, что Генпрокуратура не нашла нарушений в организации охраны «Крокуса». Действительно, по закону частные охранные организации (ЧОО) сегодня не должны выставлять вооруженные посты на объектах массового пребывания. Закон лишь обязывает ЧОО, охраняющие такие объекты, иметь в своем арсенале служебное оружие. У ООО «ЧОП «Крокус профи», охранявшего «Крокус», оно есть. Вот только из оружейки его не доставали, а охранники на входе несли службу без оружия и даже без спецсредств. Считаю правильным – изменить закон и возложить на ЧОО прямую обязанность: обеспечивать именно вооруженную охрану объектов повышенной антитеррористической защищенности. Соответствующие инициативы мы с коллегами уже начали прорабатывать».
Кстати, через месяц после теракта частное охранное предприятие «Крокус профи» лишили лицензии. Хотя Генпрокуратура «не нашла нарушений в организации охраны».
У руководителей торговых и торгово-развлекательных центров нет однозначного мнения. Как считает президент Российского совета торговых центров Олег Климов, оснащение служб безопасности огнестрельным оружием потребует значительного увеличения общих расходов и может даже привести к закрытию ТЦ, в итоге без работы окажутся уже тысячи людей. Доступность оружия может спровоцировать попытки сотрудников охраны решать конфликтные ситуации не мирным путем, а стрельбой. Есть вероятность, что могут пострадать ни в чем не повинные люди. И, наконец, утверждает Климов, наличие огнестрельного оружия у охранников ТЦ никак не повышает их квалификацию. Навыки чоповцев по определению будут на порядок ниже, чем у людей, осуществляющих нападение. При возникновении острой ситуации обычные сотрудники службы безопасности, скорее всего, сразу же будут ликвидированы или разбегутся (https://mebel-mir.com/novosti/kommentarij-prezidenta-rstc.html).
Но если частная охрана, даже вооруженная, не может противостоять террористам, то нужна ли она, да еще в таком количестве, на каждому шагу, у входа в каждое учреждение-заведение? Ситуация противоречивая.
Отметим, что Климов – бизнесмен, и первый аргумент против был экономический: большие затраты.
Однако Булат Шакиров, президент , решительно выступил за организацию вооруженной охраны ТЦ. Причем с привлечением государственных силовых структур.
Непосредственные начальники ЧОП не дают публичных комментариев и оценок. Известно лишь интервью одного из них, данное сетевому изданию «Новости Волгограда» на условиях анонимности: «Надо понимать, что ствол на боку будет «греть». И если в отсутствие огнестрельного оружия охранник будет пытаться погасить конфликт, то со стволом он будет чувствовать себя эдаким Рэмбо. Легко можно представить, что будет, если охрана вступит в конфликт с каким-нибудь горячим парнем, который решит, что его оскорбили и унизили на глазах друзей. Человек, который действительно умеет обращаться с оружием, который прошел курсы обучения, стоит дорого. Вряд ли торговый центр согласится платить такие деньги за работу обычного охранника. Да и потом, если будет спланированное вооруженное нападение, то вряд ли охрана что-то успеет сделать. Даже если она будет вооружена».
Вернемся к высказыванию депутата Хинштейна: «Действительно, по закону частные охранные организации (ЧОО) сегодня не должны выставлять вооруженные посты на объектах массового пребывания. Закон лишь обязывает ЧОО, охраняющие такие объекты, иметь в своем арсенале служебное оружие».
В этом тоже противоречивость ситуации. Включая и то, что закон «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» не запрещает частной охране иметь оружие и применять его:
«Охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи. <…> Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни охранника или охраняемому имуществу, а также при значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица».
Получается, по закону оружие есть и может применяться, а в действительности оно лежит в сейфах.
Обязанность охранника в случае теракта или подозрения на возможный теракт (единственное, что он может сделать) – нажать на тревожную кнопку. Правда, с этим справятся и обычные вахтерши. Другое дело, что времена и нравы сейчас другие, даже у хулиганов нет былого советского трепета перед вахтершами, а мужчина в форме – сдерживающий фактор.
Сейчас в России зарегистрировано 17 тысяч частных охранных предприятий, в которых числятся почти 700 тысяч человек.
Сергей Баймухаметов.
Фото Сергея Киселёва / агентство «Москва»
