Художники против искусственного интеллекта: чья возьмет?

Недавно группа художников подала в суд иск о нарушении авторских прав на создателей нейронных сетей. Суть иска заключается в том, что, по мнению истцов, владельцы нейросетей нарушили авторские права «миллионов художников», использовав для «тренировки» алгоритмов своих сервисов пять миллиардов изображений, взятых из интернета «без ведома и согласия художников», и теперь обогащаются за счет изображений, создаваемых нейросетями на основе исследованных картин, нанося тем самым ущерб искусству. «Московская правда» узнала у экспертов, насколько перспективны и оправданы подобные иски от художников, музыкантов, писателей и других представителей творческих профессий.

Иллюстрация создана нейросетью на основе запроса Ильи Карпука

 

Адвокат, патентный поверенный, руководитель практики интеллектуальной собственности «Афонин, Божор и партнеры» Александр Афонин:

— Представляется, что иски авторов произведений к нейросетям по факту нарушения прав скорее всего не будут признаваться обоснованными в текущем правовом регулировании и удовлетворяться судами. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ, автору принадлежит личное неимущественное право на неприкосновенность произведения. Также автору либо иному правообладателю принадлежит исключительное право разрешать или запрещать воспроизведение, переработку произведения в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), переработка. Поскольку нейросеть, как обычно заявляют создатели, осуществляет исключительно «обучение» с использованием произведений авторов, но не копирует элементы исходных произведений, то по сути речь идет о ситуации аналогичной той, когда один художник вдохновляется или учится по произведениям другого, что безусловно не может признаваться нарушением.

Согласно международным принципам, а также, например, п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права не распространяются на идеи, стилистику рисовки, методы рисовки, композиции, о чем можно сделать вывод из содержания п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ. В случае, если нейросеть будет именно перерабатывать (сохранять узнаваемость первоначального произведения) произведения художников, то будет иметь место нарушение, также как если один художник копирует работы другого.

Директор сервисного центра «Printeria», юрист 3-го класса, разработчик нейросетей Илья Карпук:

— Данные иски в «западном» правовом поле не редкость. На волне хайпа нейросетей сейчас будет все больше подобных исков в попытках как-то заработать на тренде.

Чаще всего авторы подобных исков совершенно не понимают принципы и механизмы работы нейросетей, видя результат и, возможно, не умышлено искажая факты. Но именно принципы «прецедентного права» в западных судах позволяют подавать такие иски и даже часто выигрывать их.

Несомненно, споры об авторских правах будут. Хотя нейросеть как механизм генерирует результат своих «работ» совершенно с нуля, и каждый раз он будет разным, сходство с работами реальных авторов произведений может быть, так как сеты нейросетей нужно тренировать, а для этого необходимо использовать достаточно много тестового материала.

На примере нейросети, генерирующей графический контент по описанию, можно видеть, что тренировочный сет составлял 5 — 7 миллиардов изображений. Эти изображения получены открытым способом, классифицированы и описаны под конкретные запросы. После завершения тренировки нейросеть генерирует результат по запросу, например, «девочка в платье в горошек на лонгборде в стиле Ван Гога, результат представить в виде картинки». Результаты будут очень интересными, поскольку задействовано много подсистем (сильно упрощенно) – фон, лонгборд, девочка, платье, стиль картин Ван Гога. И чем меньше тренировочный сет, тем сильнее сходство с работами каких-либо дизайнеров, художников, фотографов. Если же тренировочный сет достаточно обширный, в нем были и платья, и разные варианты гороха, и цветовой гаммы, то результат будет интересный, и даже можно сказать уникальный. Ведь в отличие от человека нейросеть не копирует какие-то конкретные эмоции стиля, она рассматривает тренировочные «картинки» как некое математическое уравнение и потом сама выдает совершенно интересные математические результаты — в виде изображения, звуков или текста.

Пример картин, сгенерированных нейросетью на основе вышеуказанных запросов

Конечно, если попытаться провести экспертизу подобных работ, можно условно «докопаться» до сходства с людьми, мазками известных художников, но в российском правовом поле подобные иски не пройдут. Экспертиза на плагиат должна показать сходство с оригиналом не менее 30%. А это напрямую исходит из качества обучающего сета нейросети.

Глобальные компании, занимающиеся разработкой нейросетевых программ, добились огромных результатов, многие работы, созданные искусственным интеллектом, не отличить от произведений художников. А еще нейросети уже могут писать эссе, делать школьные домашние задания… Но это пока только на английском языке, и не доступно обычным школьникам.

Считаю такие иски не оправданными. Но хочу отметить, что наблюдая прогресс в разработке нейросетей, понимаешь и начинаешь пугаться, насколько умной и естественной для нас может стать результат работы машины. Тут скорее нужно не иски подавать, а учреждать профсоюзы творческих профессий и договариваться с программистами. В век гигантского прогресса и машинного обучения, думаю, скоро мы еще сильнее будем ценить творчество людей.

Юрист Кристина Янковская:

— Нейросети обучаются на основе существующих изображений, и есть риск, что нейросеть может создать изображение на основе уже охраняемого авторским правом другого изображения. Суть данного дела будет строиться вокруг предметного доказывания. Если каждый художник, присоединившийся к иску, сможет доказать, что какие-то конкретные его изображения искусственный интеллект не просто использовал для обучения, а взял за основу при создании новых (переработал без разрешения), то есть шанс удовлетворения судом отдельных требований. Кстати, не все художники относятся к нейросетям негативно, есть те, кто использует их как инструмент для создания своих неповторимых произведений.

Художник Егор Зверев:

— На данный момент, насколько мне известно, это первый судебный иск на эту тему, так что оперировать случаем прецедента не получится. Ситуация такая, что весь мир следит за этим судебным разбирательством, а дальнейшие исходы споров (судебных и внесудебных) уже будут строиться на основе данного решения. Сфера юридического законодательства в сфере нейросетей только начала развиваться, так что скорее всего скоро будут приняты новые правила, которые станут влиять на решения судов.

На данный момент основная претензия истцов заключается в том, что нейросети учатся на их работах без их согласия. Это безусловно так. Однако другие художники совершенно очевидно делают то же самое (осознанно или нет). Любой, кто занимается искусством и не существует в информационном вакууме, вдохновляется и черпает идеи, в том числе из работ других художников.

Что касается моего мнения, то если нейросеть не будет явно заимствовать целые фрагменты и вчистую копировать авторский стиль какого-либо художника, то предъявить ей что-то сложно. К тому же нужно еще доказать, что нейросеть использовала какую-то твою работу, а это сложно, несмотря на то, что код многих нейросетей лежит в свободном доступе.

Параллельно активно обсуждается история с присвоением авторских прав работам нейросетей. Одна из идей разработчиков — привязывать работам, попадающим в сеть, NFT токен, который будет показывать их создателя, в том числе нейросеть, если таковая была использована.

К слову, уже есть как нейросети, определяющие был ли материал создан с помощью нейросетей, так и нейросети, помогающие обходить эту экспертизу.

Вполне возможно, что исходом данного судебного заседания будет принудительная блокировка возможности нейросети учиться на работах какого-либо конкретного художника. Это может и удовлетворить запрос художников на сохранение авторских прав, и не задушит развитие искусственного интеллекта.

* * *

Сложно не согласиться с утверждением, что творческие люди, как и нейросети, вдохновляются картинами, созданными другими мастерами кисти. При этом в нарушении авторских прав их никто не обвиняет. Другое дело, что написание картины нейросетью отнимает гораздо меньше времени, чем создание полотна настоящим живописцем. И здесь уже речь может идти скорее о том, какие работы будут более востребованы – созданные по математическим формулам произведения искусственного интеллекта или картины, написанные вдохновленным музой художником.

Алёна Бодриенко.

Подписаться
Уведомить о
guest
1 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Ольга
Ольга
6 дней назад

Прогресс идет семимильными шагами. В связи с этим раскрываются и негативные моменты для самого человека. Непонятно, как решать такие ситуации. Я на стороне живых художников.

1
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x