Недавно группа художников подала в суд иск о нарушении авторских прав на создателей нейронных сетей. Суть иска заключается в том, что, по мнению истцов, владельцы нейросетей нарушили авторские права «миллионов художников», использовав для «тренировки» алгоритмов своих сервисов пять миллиардов изображений, взятых из интернета «без ведома и согласия художников», и теперь обогащаются за счет изображений, создаваемых нейросетями на основе исследованных картин, нанося тем самым ущерб искусству. «Московская правда» узнала у экспертов, насколько перспективны и оправданы подобные иски от художников, музыкантов, писателей и других представителей творческих профессий.
Адвокат, патентный поверенный, руководитель практики интеллектуальной собственности «Афонин, Божор и партнеры» Александр Афонин:
– Представляется, что иски авторов произведений к нейросетям по факту нарушения прав скорее всего не будут признаваться обоснованными в текущем правовом регулировании и удовлетворяться судами. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ, автору принадлежит личное неимущественное право на неприкосновенность произведения. Также автору либо иному правообладателю принадлежит исключительное право разрешать или запрещать воспроизведение, переработку произведения в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), переработка. Поскольку нейросеть, как обычно заявляют создатели, осуществляет исключительно «обучение» с использованием произведений авторов, но не копирует элементы исходных произведений, то по сути речь идет о ситуации аналогичной той, когда один художник вдохновляется или учится по произведениям другого, что безусловно не может признаваться нарушением.
Согласно международным принципам, а также, например, п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Авторские права не распространяются на идеи, стилистику рисовки, методы рисовки, композиции, о чем можно сделать вывод из содержания п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ. В случае, если нейросеть будет именно перерабатывать (сохранять узнаваемость первоначального произведения) произведения художников, то будет иметь место нарушение, также как если один художник копирует работы другого.
Директор сервисного центра «Printeria», юрист 3-го класса, разработчик нейросетей Илья Карпук:
– Данные иски в «западном» правовом поле не редкость. На волне хайпа нейросетей сейчас будет все больше подобных исков в попытках как-то заработать на тренде.
Чаще всего авторы подобных исков совершенно не понимают принципы и механизмы работы нейросетей, видя результат и, возможно, не умышлено искажая факты. Но именно принципы «прецедентного права» в западных судах позволяют подавать такие иски и даже часто выигрывать их.
Несомненно, споры об авторских правах будут. Хотя нейросеть как механизм генерирует результат своих «работ» совершенно с нуля, и каждый раз он будет разным, сходство с работами реальных авторов произведений может быть, так как сеты нейросетей нужно тренировать, а для этого необходимо использовать достаточно много тестового материала.
На примере нейросети, генерирующей графический контент по описанию, можно видеть, что тренировочный сет составлял 5 – 7 миллиардов изображений. Эти изображения получены открытым способом, классифицированы и описаны под конкретные запросы. После завершения тренировки нейросеть генерирует результат по запросу, например, «девочка в платье в горошек на лонгборде в стиле Ван Гога, результат представить в виде картинки». Результаты будут очень интересными, поскольку задействовано много подсистем (сильно упрощенно) – фон, лонгборд, девочка, платье, стиль картин Ван Гога. И чем меньше тренировочный сет, тем сильнее сходство с работами каких-либо дизайнеров, художников, фотографов. Если же тренировочный сет достаточно обширный, в нем были и платья, и разные варианты гороха, и цветовой гаммы, то результат будет интересный, и даже можно сказать уникальный. Ведь в отличие от человека нейросеть не копирует какие-то конкретные эмоции стиля, она рассматривает тренировочные «картинки» как некое математическое уравнение и потом сама выдает совершенно интересные математические результаты – в виде изображения, звуков или текста.
Конечно, если попытаться провести экспертизу подобных работ, можно условно «докопаться» до сходства с людьми, мазками известных художников, но в российском правовом поле подобные иски не пройдут. Экспертиза на плагиат должна показать сходство с оригиналом не менее 30%. А это напрямую исходит из качества обучающего сета нейросети.
Глобальные компании, занимающиеся разработкой нейросетевых программ, добились огромных результатов, многие работы, созданные искусственным интеллектом, не отличить от произведений художников. А еще нейросети уже могут писать эссе, делать школьные домашние задания… Но это пока только на английском языке, и не доступно обычным школьникам.
Считаю такие иски не оправданными. Но хочу отметить, что наблюдая прогресс в разработке нейросетей, понимаешь и начинаешь пугаться, насколько умной и естественной для нас может стать результат работы машины. Тут скорее нужно не иски подавать, а учреждать профсоюзы творческих профессий и договариваться с программистами. В век гигантского прогресса и машинного обучения, думаю, скоро мы еще сильнее будем ценить творчество людей.
Юрист Кристина Янковская:
– Нейросети обучаются на основе существующих изображений, и есть риск, что нейросеть может создать изображение на основе уже охраняемого авторским правом другого изображения. Суть данного дела будет строиться вокруг предметного доказывания. Если каждый художник, присоединившийся к иску, сможет доказать, что какие-то конкретные его изображения искусственный интеллект не просто использовал для обучения, а взял за основу при создании новых (переработал без разрешения), то есть шанс удовлетворения судом отдельных требований. Кстати, не все художники относятся к нейросетям негативно, есть те, кто использует их как инструмент для создания своих неповторимых произведений.
Художник Егор Зверев:
– На данный момент, насколько мне известно, это первый судебный иск на эту тему, так что оперировать случаем прецедента не получится. Ситуация такая, что весь мир следит за этим судебным разбирательством, а дальнейшие исходы споров (судебных и внесудебных) уже будут строиться на основе данного решения. Сфера юридического законодательства в сфере нейросетей только начала развиваться, так что скорее всего скоро будут приняты новые правила, которые станут влиять на решения судов.
На данный момент основная претензия истцов заключается в том, что нейросети учатся на их работах без их согласия. Это безусловно так. Однако другие художники совершенно очевидно делают то же самое (осознанно или нет). Любой, кто занимается искусством и не существует в информационном вакууме, вдохновляется и черпает идеи, в том числе из работ других художников.
Что касается моего мнения, то если нейросеть не будет явно заимствовать целые фрагменты и вчистую копировать авторский стиль какого-либо художника, то предъявить ей что-то сложно. К тому же нужно еще доказать, что нейросеть использовала какую-то твою работу, а это сложно, несмотря на то, что код многих нейросетей лежит в свободном доступе.
Параллельно активно обсуждается история с присвоением авторских прав работам нейросетей. Одна из идей разработчиков – привязывать работам, попадающим в сеть, NFT токен, который будет показывать их создателя, в том числе нейросеть, если таковая была использована.
К слову, уже есть как нейросети, определяющие был ли материал создан с помощью нейросетей, так и нейросети, помогающие обходить эту экспертизу.
Вполне возможно, что исходом данного судебного заседания будет принудительная блокировка возможности нейросети учиться на работах какого-либо конкретного художника. Это может и удовлетворить запрос художников на сохранение авторских прав, и не задушит развитие искусственного интеллекта.
* * *
Сложно не согласиться с утверждением, что творческие люди, как и нейросети, вдохновляются картинами, созданными другими мастерами кисти. При этом в нарушении авторских прав их никто не обвиняет. Другое дело, что написание картины нейросетью отнимает гораздо меньше времени, чем создание полотна настоящим живописцем. И здесь уже речь может идти скорее о том, какие работы будут более востребованы – созданные по математическим формулам произведения искусственного интеллекта или картины, написанные вдохновленным музой художником.
Алёна Бодриенко.
Да, “прогресс идет семимильными шагами”, но, почему то вместо пользы для человечества, как элементарное появление более эффективных лекарств, этот “прогресс” стремиться оставить миллионы без работы и поставить в один ряд бесталанных дебилов с интеллектуалами…
Прогресс идет семимильными шагами. В связи с этим раскрываются и негативные моменты для самого человека. Непонятно, как решать такие ситуации. Я на стороне живых художников.