Пленарное заседание Госдумы во вторник, 28 июня, отмечено принятием нескольких весьма спорных законопроектов – о гаражных объединениях, о пределе микродолей в квартирах, об изъятии «образовательной услуги» из закона об образовании, о лицах под иностранным влиянием. Особо бурные обсуждения с переходом на личности прошли при рассмотрении поправок в законопроект об иноагентах.
Принятый во втором чтении законопроект «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» внесен по инициативе сенаторской комиссии по суверенитету сенаторами и депутатами разных фракций, кроме КПРФ.
Некоторые депутаты отнеслись к вопросу серьезно, другие превратили спор в фарс. Использовались исключительно парламентские выражения, но с грубым переходом на личности.
Во втором чтении регламент не предусматривает обсуждение законопроекта, разрешается говорить только о поправках, вынесенных на отдельное голосование. Однако тема иностранных агентов наводит состояние тревожности буквально на всех обитателей палаты, кроме, наверное, депутата ЛДПР Андрея Лугового. Он выполнял функции иностранного агента в Британии против коллеги по конторе, иностранного агента Александра Литвиненко, хорошо это дело знает, прошел массированный непрофессиональный прессинг журналистов mainstream media, и ему, в общем, все равно, что еще против него придумают.
Докладчик, председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарёв не настолько в теме и потому чувствовал себя на трибуне неловко.
Пискарёв рассказал, что законопроект направлен на повышение эффективности регулирования института иностранных агентов, а также унификацию норм действующего законодательства в рамках одного нормативно-правового акта.
При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило 74 поправки. 14 поправок рекомендованы профильным комитетом к принятию.
Уточняется время приобретения лицом статуса иностранного агента, то есть со дня, следующего за днем размещения информации на сайте Министерства юстиции. Кроме того, разъясняются критерии включения в реестр лиц, аффилированных с иностранным агентом.
Группа поправок предлагает расширить ограничение, которое возлагается на иностранного агента. В частности, иностранный агент не вправе получать государственную финансовую поддержку, в том числе при осуществлении творческой деятельности, также он не вправе осуществлять просветительскую деятельность в отношении несовершеннолетних. Иностранный агент не вправе принимать участие в закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, ну и так далее.
В общем, данные нормы представляются адекватными. Невозможно понять, почему в России до сих пор распространяются учебники истории и пособия для детей того же источника, что и на Украине или в Японии. Пискарёв приводил примеры.
Вопрос в практике правоприменения. Тут само Смутное время исключает адекватность.
Но возвратимся к поправкам.
По словам Пискарёва, предлагается дополнить перечень субъектов, которые не могут быть признаны иностранными агентами, – это объединения работодателей и торгово-промышленных палат, а также должностные лица международных организаций, главы дипломатических представительств, консульские учреждения и так далее.
Расширен перечень видов деятельности, которые не относятся к политической. Предлагается отнести к таковым не только то, что уже прописано, в частности, деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, социального обслуживания, пропаганды здорового образа жизни, а еще и деятельность по защите человеческой жизни, семьи и иных традиционных семейных ценностей.
То есть работодателей, дипломатов, благотворителей, кошек и собак вывели из-под закона, чего нельзя сказать об активистах борьбы за трудовые права. Такая перекошенная концепция закона заведомо не соответствует реальности. Самому Пискарёву как главе думской комиссии по суверенитету отлично известно, что именно послы США координируют антигосударственные протесты.
При этом никому в Думе до сих пор не понятно, какой вред нанесли иностранные агенты в псевдоблаготворительных организациях детского и собачьего профиля. Разрушение семьи и агрессивные собаки на улицах городов стали типичными универсальными примерами оружейных технологий hybrid proxy war под названием soft power.
К сожалению, глобальные запреты на общую генетику не позволяют доказательно идентифицировать оружейные технологии в гуманитарной сфере. До сих пор не проводится даже кластерный анализ, позволяющий заменить эвристическую классификацию формальной процедурой.
Я считаю недопустимым принимать законы по защите суверенитета, которые законодатель не может доказать даже самому себе. Или надо было без лишнего шума пойти по пути Си Цзиньпина, который поводит в Китае масштабную деамериканизацию, смещая с государственных постов своих оппонентов.
Те, кто в России идеализирует Китай, казалось бы, должны использовать приемы Си Цзиньпина, но в реальности – наоборот, в том числе и на китайском направлении.
Пискарёв не виноват, формат законодательства против иностранных агентов по типу акта США FARA 1935 года, направленного против влияния Гитлера и после Победы СССР во Второй мировой войне переформатированного против Сталина, был выбран изначально.
Пискарёв сам признал, что закон FARA гораздо более расплывчатый, менее конкретный и более жесткий.
В России уже накоплен опыт неэффективности реплик формата США. Сам соавтор законов об иноагентах, председатель комиссии СФ по суверенитету Андрей Климов приводил названия статей Уголовного кодекса о госпереворотах и госизмене, которые не работают по назначению.
На фоне неработающих норм усиление ответственности и ее детализация по видам деятельности нарушает закон естественного права.
При обсуждении поправок депутат КПРФ Алексей Куринный указал на перекос – работодатели выведены из категории иноагентов, а профсоюзы нет.
«Объединение работодателей, органы государственной власти и органы местного самоуправления были раньше, а вот третьей стороны трехсторонних комиссий – это профсоюзы, здесь, к сожалению, нет. По какой причине профсоюзы не попали сюда, хотя партнерство, равенство, взаимодействие этих трех сил все время присутствует? Они неблагонадежные, в данном случае, или профсоюзная деятельность, она уже однозначно подразумевает какой-то иностранный след?» – спросил депутат Куринный.
Независимый депутат Оксана Дмитриева сказала о поправке, которая определяет физических лиц, аффилированных с иностранными агентами, и при этом все определения идут следующие – «входящие», «входившие». То есть физические лица, которые определяются, что они аффилированы с иностранными агентами, – это они когда-либо входили в какую-либо организацию, которая потом была признана иностранным агентом. Но два, три, десять лет назад никто не знал, будет эта организация иностранным агентом или нет.
«Многие международные фонды финансировали различные научные исследования, особенно в области экономических наук. И многие ученые входили в организации, в научные советы этих организаций, а потом они были исключены из Реестра некоммерческих организаций. Возможно, они будут признаны иностранными агентами. Так это что? Значит, если ученый входил десять лет назад куда-то, вот в эту организацию (в руководство или в совет), он потом может быть признан физическим лицом, аффилированным с иностранным агентом?» – спросила Оксана Дмитриева.
По ее мнению, применять в данном случае прошедшее время – неправильно.
Развила печальную тему либерального наследия девяностых годов депутат Ксения Горячева из фракции «Новые люди». Она призвала коллег по палате: «Если США не образец для подражания, так давайте не подражать».
«Формулировки «влияние» и «убеждение» так и остались размытыми, а это дополнительные, не нужные нам основания для разных манипуляций, в том числе информационных, медийных, подталкивающих российских ученых к отъезду из страны из-за невозможности понять этот закон и границы своих прав в рамках этого закона, – разумно заявила Горячева. – Коллеги, я прошу опереться на здравый смысл и поправки поддержать без спекуляции на теме любви к Родине, потому что очевидно, что каждый человек здесь патриот и представляет здесь наш народ и интересы нашей страны».
Депутат фракции КПРФ Михаил Матвеев под аплодисменты соратников перешел на личность докладчика и выступил с заявлением: «Вы не являетесь самым большим патриотом в этом зале для того, чтобы давать такие оценки. Более того, вы два или три раза сказали, что источником вашего вдохновения являлось законодательство Соединенных Штатов Америки, где является, значит, иностранный агент».
Не обращая внимания на предупреждение председательствующего зампреда Думы Ивана Мельникова, депутат Матвеев спросил: «Вот вы вдохновились законодательством Соединенных Штатов Америки, когда ужесточаете законодательство об иностранных агентах, вы находитесь под косвенным влиянием этого иностранного источника или нет? Поясните, пожалуйста».
Пискарёв сначала растерялся, но потом нашел формулировку для ответа: «Я думаю, что американцы 80 лет с лишним защищали свой суверенитет, и я уверен, что мы должны его защищать не хуже, а, может, даже и лучше и сильнее. Поэтому чтобы знать, как победить врага, нужно знать, каким оружием он обладает, я из этого исходил в первую очередь».
Взяв слово по ведению, единоросс Андрей Альшевских жестко ответил критикам: «Хотелось бы поддержать Ивана Ивановича и обратиться к коллегам-патриотам быть корректнее при выступлении, особенно тем коллегам, которые избирались при поддержке умного голосования, как продукта, который был изобретен и внедрен иностранными агентами и лицами, которые находятся под уголовным преследованием».
Действительно, озвученные комиссией СФ по суверенитету материалы расследования показали, что проект умного голосования, к которому примкнула фракция КПРФ силами Валерия Рашкина, разрабатывался в специально созданных структурах, аффилированных с Пентагоном.
Иван Мельников был вынужден призвать депутатов оставаться в рамках: «Коллеги, еще раз ко всем обращаюсь, давайте все-таки, когда ведем дискуссию, какая бы она острая ни была, быть по отношению друг к другу более корректными, не переходить на личности».
Вот так состоялся в Думе обмен парламентскими любезностями.
Также во втором чтении принят законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Инициатива депутатов и сенаторов исключит понятие «образовательная услуга», но только для бесплатных форм образования. Платные услуги в образовательных организациях так и остались услугами.
Депутат Олег Смолин призвал Думу не впадать в юридический фетишизм.
«Еще раз повторю, Менделеев, например, который утверждал, что обучение без воспитания – меч в руках сумасшедшего, оказывается, никого не учил и не воспитывал, он только оказывал эти самые услуги. Поэтому не надо впадать в юридический фетишизм. Прежде всего, нужно исходить из здравого смысла», – сказал Смолин.
С номинальной целью урегулирования имущественных отношений супругов принят закон «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Депутаты Алексей Куринный и Галина Хованская указали, что текст изменился после первого чтения. Фактически заменили концепцию.
Хованская сокрушалась: был хороший законопроект, который она поддержала, а теперь поддержать нельзя. Куринный указал на уязвимость Жилищного кодекса.
Председатель комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников пояснил: «Что касается Жилищного кодекса, коллеги, то здесь проблема, связанная с так называемыми «резиновыми квартирами», с микродолями, как еще это называют.
Речь идет о том, что мы как раз предлагаем бороться с такими долями, которые иногда соответствуют, там, 20 сантиметрам либо 50 сантиметрам, но которые дают возможность зарегистрироваться в конкретной квартире. При этом такая возможность часто носит криминальный характер, люди начинают выживать других сособственников из этой квартиры либо просто регистрируются, не проживая там, постольку-поскольку понятно, что в таких микродолях это невозможно.
Мы предлагаем, чтобы доля соответствовала не менее шести квадратным метрам жилой площади. Почему шести? Потому что у нас в федеральном законодательстве существует такая норма, шесть квадратных метров – это норма проживания в общежитиях, в жилых помещениях, находящихся в общежитиях».
Галина Хованская поправила. По ее словам, речь в законе идет о шести квадратных метрах общей, а не жилой площади. Это 3 – 3,5 метра жилой.
Это уже ниже минимальной нормы вселения живого человека, зато соответствует похоронным правилам, которые регулируются ГОСТ Р 54611-2011 и СанПиН.
Крашенинников также продвинул через первое чтение законопроект «О гаражных объединениях». Он подчеркнул, что такой документ принимается впервые.
Собственники гаражей и машино-мест в гаражных комплексах и соответствующие собственники в гаражах-стоянках несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей каждого из указанных собственников в праве общей собственности на общее имущество в таких гаражных комплексах и гаражах-стоянках.
Дискуссия вышла веселой, в гаражах чего только не происходит, даже дни рождения празднуют.
Также в спорах принята еще одна депутатская инициатива – закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Декларативно документ направлен на регулирование обращения с вторичными ресурсами.
«Физические лица, в процессе потребления которыми образуются вторичные ресурсы, обеспечивают их раздельное накопление в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов либо сдачу в места сбора вторичных ресурсов», – написано в аннотации к законопроекту.
Серьезное обременение повесили на малый бизнес: «Юрлица и ИП, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образуются побочные продукты производства, осуществляют их отдельный учет обособленно от учета основной продукции производства и отходов, а информацию о видах побочных продуктов производства, об объемах их образования, о дате их образования, планируемых сроках использования в собственном производстве или передаче иным лицам и результатах такого использования либо передачи отражают в программе производственного экологического контроля и отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с порядком, установленным законодательством».
Когда запускали мусорную реформу, производителям мусора обещали доход от вторичного сырья. На практике попытки раздельного сбора сопровождались издержками организаций и поборами с граждан.
Что характерно, думских оппонентов реальные проблемы не интересовали.
Депутат фракции КПРФ Олег Михайлов выступил категорически против сжигания мусора.
«В этом законопроекте есть одна норма, которая вызывает очень большую тревогу – это возможность энергетической утилизации вторичных материальных ресурсов. Считаю, что это совершенно недопустимая вещь, тем более что сжигание мусора, фактически, твердых коммунальных отходов, даже если это называется вторичными материальными ресурсами, – это максимально энергетически не эффективно и экономически не эффективно, и, фактически, приведет к тому, что дополнительные загрязняющие вещества попадают в атмосферный воздух, отравляют нашу атмосферу, отравляют природу и так далее», – погрузившись в тему, депутат никак не мог из нее выпутаться.
Напомню, что у разрушительной мусорной реформы как минимум два источника. Кроме того, что произошло в процессе реализации с закрытием мусорных полигонов для искусственного создания мусорного коллапса, была долгоиграющая предыстория. Заблокировали инициативу Юрия Лужкова по строительству мусоросжигательных заводов активисты «Яблока» и конкретно Сергей Митрохин. Когда тормозить процесс стало невозможно, по коррупционным схемам закупили сокращенные технологии по полной стоимости.
Где теперь «Яблоко», вопрос проблематичный. И вот опять отметились коммунисты. Как говорится, вода дырочку найдет.
Лев Московкин.
Фото с сайта Госдумы РФ
