Развод и деньги: совместный долг нужно доказать

Верховный суд РФ отменил решение суда первой инстанции, обязавшего экс-супругу погасить половину долга своего бывшего мужа. Ситуацию прокомментировал адвокат Тимур Харди.

При разводе, как известно, между супругами делится не только совместно нажитое имущество, но и совместные долги, в том числе финансовые обязательства одного из супругов, если деньги были использованы на нужды семьи. Этим руководствовался суд первой инстанции, обязавший женщину после развода компенсировать бывшему мужу половину денежных средств, которые он, судя по распискам, занимал у своего отца на приобретение квартиры.

Согласились с таким решением и суд апелляционной инстанции, и кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем ответчица утверждала, что расписки фиктивные. И даже настояла на проведении экспертизы с целью установить, когда они были написаны. Но с точностью определить время выполнения расписок экспертам не удалось, поскольку документы подвергались интенсивному «световому и термическому воздействию», что привело к изменению свойства материалов.

– При разводах часто возникают ситуации, когда одна из сторон пытается «повесить» на другую сторону долги, в том числе и несуществующие. Часто для этой цели предъявляются расписки, взятые у родственников или друзей, о том, что крупная сумма денег была одолжена на цели погашения ипотеки, оплаты кредитов, проведения ремонтов и так далее, – комментирует юрист.

Причем, по его словам, нередко такие расписки бывают фиктивными. То есть вполне вероятно, что и в этом случае денег экс-супругу никто не одалживал или же он потратил их не на семейные нужды.

– Кстати, этот пункт тоже нуждается в доказательстве – надо привести факты, свидетельствующие о том, что деньги расходовались на семейные нужды, а не на иные цели. Может ли супруг их предоставить? В большинстве случаев нет. Также стоит обращать внимание на то, могли ли у стороны, занимающей деньги, быть в наличии такие средства, – рассказал Тимур Харди.

На этот факт обратили внимание и в Верховном суде. Кроме того, на получение такого займа должно было быть и согласие супруги.

«Юридически значимыми обстоятельствами являлись установление фактов возникновения долга и расходования этих денег на нужды семьи, а также финансовая возможность не только сторон оплатить приобретение квартиры и погасить кредитные обязательства за счет собственных средств, а также наличие у отца ответчика почти двух миллионов рублей, которые он мог бы дать в долг сыну, – объясняется в сообщении пресс-службы ВС РФ. – Однако эти вопросы судами фактически оставлены без внимания и правовой оценки. В том числе суды проигнорировали вывод экспертизы, установившей факт агрессивного воздействия на расписки, которое изменяет свойства материала документов».

На основании этих нарушений Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила отменить дело в части признания долга общим и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

– В данном случае, на мой взгляд, суд принял объективное решение, основываясь на аргументах бывшей супруги и проведенной экспертизе, – считает Тимур Харди.

Теперь экс-супругов ждет новое судебное разбирательство. И при вынесении решения судья должен будет руководствоваться в том числе и доводами Верховного суда.

Алёна Бодриенко.

Фото с сайта ФНС РФ