Взлеты и провалы в законодательной работе

Вопрос о правах одиноких отцов и суррогатных детей в Думе сделали моментом истины. Суть закона отражена кратко и адекватно. Запрещено суррогатное материнство для иностранцев.

Резонансный десятый пункт повестки пленарного заседания Госдумы в четверг, 8 декабря облетел СМИ. Суть закона отражена кратко и адекватно. В России запрещено суррогатное материнство для иностранцев. Разрешено СМ российским парам и одиноким женщинам, неспособным по медицинским показателям выносить и родить ребенка. Рожденные от суррогатных матерей дети в обязательном порядке подлежат регистрации и автоматически получают российское гражданство, как и все другие российские дети. При достижении возраста совершеннолетия человек решает вопросы своего гражданства самостоятельно.

Отмечу, если женщина не может зачать ребенка, СМ не нужно, достаточно ЭКО.

Законопроект под названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесли депутаты ЕР Петр Толстой, Анна Кузнецова, Василий Пискарев, Дмитрий Хубезов и Ольга Тимофеева, также сенатор Маргарита Павлова. Отмечу, среди авторов два зампреда и три председателя комитетов Думы, член сенаторской комиссии по защите суверенитета.

Документ принят сразу во втором и третьем чтении.

Декларативно на введение «требования о наличии гражданства Российской Федерации при использовании суррогатного материнства на территории Российской Федерации».

Представил законопроект председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев. В докладе, и особенно в ответах на вопросы он напирал на защиту прав новорожденных.

Естественно, тема СМ бурно обсуждалась в Думе и ранее. Побудительным мотивом для принятия закона стало неприятное открытие настоящих детских ферм. Россиянок использовали на съемных квартирах для производства детей неизвестно от кого, неизвестно для кого. Под прикрытием ковидных ограничений детский конвейер усилил производственные мощности. Новорожденных вывозили курьеры. В органах ЗАГС их не регистрировали. Всего вывезли из России 45 тысяч детей такого рода. Оценка расчетная, точных данных нет.

Удивительно, что после многолетних бурно-сумбурных дискуссий перед голосованием в Думе всплыли новые нелицеприятные факты. Однако нечто важное пропало. Мне придется добавить то, что я слышал в той же Думе ранее, но было забыто.

Россия весьма прогрессивная страна. Новации здесь очень быстро воплощаются в жизнь на уровне общественной организации. Несчастные США со всей своей экстраполитарной империализацией не успевают следить за Россией, чтобы ее использовать и не допустить развития того, что в силу их эволюционного примитивизма использовать невозможно. США вывезли сорта и породы, военные секреты, включая документацию на «Воеводу», назвали Сатаной. И ничего у них от этого не появилось. Осталось только навязывать России свои тормоза и заморочки с издержками.

В России очень быстро возникла сеть частников генетического анализа. Дешево и сердито. Пришлось продавливать через Думу закон об охране интеллектуальной собственности в генетике. Затем возникла частная сеть обеспечения детьми бесплодных пар. По западным меркам СМ в России стоило баснословно дешево, всего два миллиона рублей за всю процедуру с юридическим сопровождением и гарантиями.

В качестве суррогатных матерей подбирали здоровых женщин, состоявших в браке и имеющих собственных детей. Самым сложным моментом оказалась гормональная синхронизация циклов овуляции женщины-донора яйцеклеток и суррогатной матери. Второй сложный вопрос состоит в избегании многоплодной беременности, при которой качество детей в среднем ниже. Явление называется матрикальной изменчивостью.

Частники они и есть частники, но в России население выше качеством, и здесь нет такого крена в коммерцию и слепого удовлетворения хотелок клиента вопреки законам медицины и генетики, как на Западе. Что бы в России ни насаждала карательная гинекология, женщине всегда полезнее родить самой. Удовлетворяется женская потребность в естественных стрессах с последующим омоложением организма, тут самое главное привычка. Самые трудные первые роды и самый неприятный для матери первый глоток ребенка ее молока для подавляющего большинства решившихся родить женщин становится последним, и на основе неудачного опыта они создают неадекватную картину мира для всех.

Тема СМ наращивала популярность. Студенты кафедры журналистики ИСИ сделали дипломный фильм на основе интервью с суррогатной матерью, показали ее мотивацию, центральную роль в процедуре, саму процедуру и историю жизни. Судьба ребенка при условии захода в проблему изнутри процедуры сознательно сделана недоступной. В данном случае это нужно для гарантии прав биологических родителей. По информации из прямых источников на мероприятиях Думы известно, что права как биологических родителей, так и детей соблюсти возможно. Легальные частники предпочитают иметь дело с людьми, которые им репутации не испортят.

Дальше было как всегда. в общественную дискуссию вступили представители конфессий, которые не представляют ничего, кроме собственной агрессивной глупости. Доверенности от церкви тогда не приходило в голову спрашивать. За толстопузыми попами потянулись истощенные собственной активностью спасатели человечества условно женского полу.

Как и было задумано, публичная катавасия способствовала переводу легальной процедуры в тень. Дальнейшее стало известно после того, как решение вопроса СМ забрал в свои надежные руки Петр Толстой с его опытом руководства публичной демократией.

Принятый 8 декабря 2022 года закон о СМ стал определенным итогом в развитии парламентаризма. Таких исторических моментов на моей памяти было немного, в основном негативные, и резонанса они не вызывали. Я безмерно рад, что эпоха невмешательства россиян во внутренние дела своей страны начала заканчиваться. Мне бы хотелось привлечь больше внимания к тому, насколько важен принятый закон о запрете СМ для иностранцев и как показательная сама процедура его принятия.

Согласно аннотации к законопроекту, предусматривается введение запрета для иностранных граждан и лиц без гражданства использовать институт суррогатного материнства на территории Российской Федерации.

В частности, уточняется, что лица, состоящие в браке между собой, если одно из них или оба являются гражданами Российской Федерации на момент заключения договора о вынашивании и рождении ребенка (далее – договор о суррогатном материнстве), или одинокая женщина, имеющая гражданство Российской Федерации на момент заключения договора о суррогатном материнстве, давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях вынашивания и рождения ребенка, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери).

Указанные лица могут быть записаны родителями ребенка также в случаях, если на момент записи родителями ребенка в книге записей рождений:

– один из супругов умер;

– прекращено гражданство Российской Федерации одного из супругов или обоих супругов либо одинокой женщины по основаниям, установленным законом «О гражданстве Российской Федерации»;

– решение о приобретении гражданства Российской Федерации одним из супругов или обоими супругами либо одинокой женщиной отменено в соответствии с ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на день государственной регистрации рождения ребенка.

Лица, состоявшие в браке, брак которых был прекращен или признан недействительным (за исключением указанных случаев) на момент записи родителями ребенка в книге записей рождений, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери) на основании решения суда и при условии, если судом не будет установлено, что расторгнутый брак был зарегистрирован в целях заключения договора о суррогатном материнстве без намерения создать семью. Суд признает за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право быть записанным родителем ребенка.

Устанавливаются случаи, когда ребенок, который рожден на территории Российской Федерации суррогатной матерью, заключившей договор о суррогатном материнстве с потенциальными родителями или с одинокой женщиной, приобретает гражданство Российской Федерации по рождению.

Правительство РФ наделяется полномочием определять порядок установления потенциальных родителей в качестве генетической матери и генетического отца, а равно одинокой женщины в качестве генетической матери.

Предусматриваются переходные положения.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Суть документа проста, но и пока не очень понятно, как он будет работать. Надо нам, наконец, разуть глаза и понять, что против России работает антагонистическая антисистема с мощным аналитическим, финансовым и правовым обеспечением. Обеспечение по порядку величины сравнимо с тем, что в России тратится на поддержу штанов граждан и относительно надежное выживание страны.

Изыски современного постмодернизма гасят впечатления с прошлых антиутопий. Законодательная формула про отсутствие матки позволила выкатить на первый план права мужчин на суррогатных детей. У них же нет матки. Но ее нет и у педофилов, с которыми безуспешно борется зампред Думы Ирина Яровая. Депутат не знает, что женщины-педофилы тоже бывают и могут быть еще опаснее. Потому что дело не в половых предпочтениях, которыми человек может управлять, а в неуправляемом садомазохизме.

Экспертное сопровождение законодательства в полном провале, и это в очередной раз сказалось на дискуссии по закону о СМ. Вопреки туманности человеческого будущего, уже сразу очевидны три поучительных момента.

Разработка законопроекта под кураторством зампреда Думы Петра Толстого может стать универсальным модельным примером для всего законодательства. Оказывается, организовать эффективную работу по созданию закона можно и в условиях внешнего давления, и на фоне источника хаотизации, каковым стал заложенный в Конституции комплект семи сотен субъектов права законодательной инициативы.

Второй момент, достаточно неприятный, я уже описывал – слабость экспертного обеспечения парламентской деятельности. Это понятно, генетиков в парламенте я не видел, кроме зеркала. Но вот почему многочисленные думские врачи плавают в своей теме, это непростительно.

Единственный сакральный вопрос сформулировал хирург от КПРФ Алексей Куринный: почему одиноким матерям дозволено заводить суррогатный детей, а одинокие отцы дискриминированы?

Формально депутат прав, он всего лишь воспроизводит модель гендерного равенства. Теперь у нас мужики рожают вместе с женами и имеют равные права на декретный отпуск. Несколько лет Дума беспрекословно вносила в законы нормы, так или иначе определяющие гендерное равенство. Депутаты резко протрезвели, когда число гендеров в США превысило семь десятков. Когда о пяти полах на Украине сообщали те же коммунисты, единороссов это никак не трогало.

Однако зампред Думы Анна Кузнецова почуяла в вопросе сатанинский запах иноагентства. Кузнецова женщина предельно выдержанная и за пределы парламентской этики не выходит. Но все же обозначить источник нашла средство. Дело в том, что разработчики законопроекта приняли на себя могучее лоббистское давление, и вопрос Куринного прошел именно в этом русле. Лоббистские атаки на законодателей проходили мощно и регулярно разными каналами. Особенно нагло это делалось по темам табака, алкоголя, рекламы на телевидении, стандартов, мусора, электронного документооборота и ПО, Академии и науки, образования. Из мужественных защитников закона об образовании в парламенте не сохранилось никого, кроме депутата Алены Аршиновой. По другим темам вообще никого, если не считать пониженных в статусе и переброшенных на безопасную тематику.

Володин на правах председательствующего сказал: «Уважаемые коллеги, цель закона – запретить суррогатное материнство для иностранных граждан.

Кто приезжает – мы с вами не знаем, куда детей увозят, тоже не знаем. И это наши дети. Их могут вывозить для того, чтобы использовать на органы, в однополые семьи. Как их жизнь сложится, никто не знает. Законом запрещено вывозить наших детей. Дети получают гражданство сразу, автоматически российское, будут защищены, но и законом сужается возможность использовать суррогатное материнство для граждан России. Только одинокие женщины, мужчины одинокие выводятся из получателей такой возможности. И это в законе учтено.

Коллеги, тема резонансная, тема важная, но нам надо с вами принимать решение. Вот запросив справочку, хочу сказать, лишь немногие страны разрешают суррогатное материнство на коммерческой основе с возможностью оказания этой услуги гражданам из других стран. С каждым годом таких стран становится меньше. В Индии и Таиланде, которые еще недавно были центрами международного суррогатного материнства, несколько лет назад установили запрет для иностранцев пользоваться такими услугами. Коллеги, это есть.

И вот посмотрите опять, это наши аналитики дают, сколько детей на сегодняшний день вывезено, точной статистики нет. Но даже по тем оценкам, которые давали сами вовлечённые в эту индустрию, в этот бизнес с оборотом порядка 2 миллиарда долларов, речь идёт как минимум о десяти процентах новорожденных. То есть за более чем 20 лет существования суррогатного материнства в нашей стране иностранцы вывезли более 45 тысяч детей от суррогатных матерей.

Это если мы говорим о десяти процентах. Об этом закон, мы запрещаем с вами законодательно иностранцам детей вывозить и берем под контроль эту сферу.

Товарищ Куринный, разобрались? Разобрались. Вот почему врачи задают этот вопрос?»

Конец цитаты.

Отвечая на реплику из зала, Володин, подчеркнул: «А, по другому, хорошо. Конфликта интересов нет, значит. Все забывают о норме федерального закона, что в случае, если у депутата конфликт интересов, он должен уведомить, что такой конфликт интересов есть. И в случае, если только при наличии конфликта интересов депутат не уведомляет, мы обязаны его освободить от руководящей должности».

Уже после голосования в третьем чтении председатель Володин решил, что выступил недостаточно убедительно и надо нагнать страху на врагов.

«И для сведения. Когда обсуждался закон, и было принято решение нами о рассмотрении на заседании Государственной Думы, началось давление на депутатов, авторов законопроекта, профильный комитет. Коллеги, обращаю на это внимание тех, кто не успокоился, учитывая, что, понятно, бизнес-интересы задеты, это влечёт за собой уголовную ответственность – препятствование исполнения должностных обязанностей и полномочий депутатов Государственной Думы. Это разговор к тем, кто звонками и действиями пытается дискредитировать депутатов, оказывая на них давление.

Мы сегодня приняли решение исключительно в интересах граждан нашей страны, защитили детей. Считаем, что так и должно быть. А тот, кто пытается оказывать давление, должен понимать: порядочность – это не слабость. В следующий раз эти звонки, которые фиксируются, дальше будут переданы куда положено, и потом начнутся… объяснять, что у них за интересы, где и почему они так себя ведут, нарушая закон.

Коллеги, это для понимания, что тема непростая. И отдать должное здесь, хочется выразить слова благодарности Толстому Петру Олеговичу, Анне Юрьевне Кузнецовой, другим коллегам, Пискареву Василию Ивановичу, то, что вот в непростой ситуации … вышли на принятие закона».

Конец цитаты.

Про уголовную ответственность за давление на депутатов я слышу впервые в жизни. Хочется спросить: где ж смелый председатель раньше был, когда под уголовную ответственность депутатов сдавали серийно. И каждый раз проходил предупреждающий сигнал оставшимся, чего нельзя делать, в защиту суверенитета России по конкретным пунктам актуальной повестки.

Если инициированный председателем алгоритм будет реализован и масштабирован, законодательство России ждет новая эра. Придется расплетать сетевые связи в законах и вынимать закрылки, о которых говорил Коломейцев. Без этого тридцатилетние залежи Авгиевых конюшен из постсоветской нормативки убрать невозможно.

К сожалению один прорыв не изменил характер законодательной работы в целом. Демонстрацией дилетантства стала дискуссия по отклоняемому законопроекту о праве детей-инвалидов на сан-кур не по основному, а по сопутствующему заболеванию. Кто бы из депутатов мне объяснил, что понимается для целей законодательства под термином «Синдром Дауна» и зачем этим детям сан-кур? Я понимаю, мой вопрос похож на риторику Сергея Шнурова в адрес комитета по культуре «Зачем читать?» На этот вопрос я ответить могу легко, и мне дико, что весь комитет дружно стушевался.

Еще одним проявлением агрессивной глупости в законодательстве стал отклоненный законопроект председателя комитета по труду и социальной политике Ярослава Нилова о восстановлении пенсионных прав работающих пенсионеров. Кстати, это не первое жульничество бывшего Пенсионного фонда, которое случайно всплыло в парламентской дискуссии. Пораженные в правах категории населения просто не в курсе. Странно, что и депутаты не в курсе. Ярослав Нилов сообщил, что неработающим пенсионерам начисляют по десять пенсионных баллов в год, а работающим только три.

Присоединилась независимый депутат Оксана Дмитриева. Она считает, этот закон надо принимать обязательно. Отчисления в Пенсионный фонд идут, а пенсионные права не формируются. Работающие пенсионеры просто дотируют пенсионный фонд.

Среди прочего Оксана Дмитриева сказала: «Я, наверное, немножко поработала за Счетную палату. Поэтому могу вам сказать, что, начиная с 2015 года, ну, когда… в первый год, когда перерасчет был не на полный объем уплаченных взносов, работающие пенсионеры заплатили 2 триллиона 340 миллиардов взносов в совокупности, на которые не были сформированы пенсионные права. Говорить о том, что это касается только высокооплачиваемых пенсионеров неправильно. Без ущерба и в полном объеме пенсионные права формируются только для двух 20-процентных групп работников. Это 40 процентов от работников, которые получают заработную плату ниже, чем, ну, которая дает эквивалент 3 балла. Все остальные – 60 процентов работающих пенсионеров, им не доплачивают и не формируют на их взносы пенсионные права. Разница, ну, естественно, она различается. По верхней 20-процентной группе работающий пенсионер за вот это время с 2015 по 2022 год включительно, потерял 4 тысячи 189 рублей».

Конец цитаты.

Силами единороссов законопроект Нилова отклонили. Надо все же отметить мужественную настойчивость председателя комитета по труду Нилова. Обычно заведомо непроходные законопроекты ляпают кое-как для формального отчета перед избирателями. Такой формой законодательной деятельности пробавляются не только думские миноритарии, и особо талантливые представители партии власти. Законопроект Ярослава Нилова разработан в расчете на принятие. Он не дает повода для аргументов о заведомо неработающей конструкции с возможностью ухудшения в правоприменении.

В дискуссии выявилась уловка в привычном аргументе о том, что в советское время работающие пенсионеры не имели права на пенсию. Но ведь в советское время пенсионные права формировались за счет модели солидарности поколений, а не грабительских отчислений с зарплаты.

Для примера разнообразия зависимого несовершенства в законодательстве приведу принятый в первом чтении депутатский законопроект «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». По замыслу авторов, документ направлен на организацию практической подготовки студентов у ИП. Идея достаточно революционная, если иметь в виду, что в формат ИП отданы целые отрасли производства, народного хозяйства, дополнительного образования и детских спортивных школ.

Тут возникает два вопроса, возможно запрещенные для публичной дискуссии. Кто передал стратегические направления развития ИП, открытые всем ветрам во все форточки и выбитые окна страны? Кто организовал запрет на практику студентов?

Лев Московкин.