Президент РФ Владимир Путин отклонил поправки к закону о СМИ, принятые Госдумой. Общественность гадает: вроде бы привыкли уже к запретительным законам, особенно в сфере информации, а тут – вето главы государства… В чем же дело?
В законе о СМИ есть статья 57, пункт 6. Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, «…если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации… которое может быть установлено и привлечено к ответственности».
То есть ответственность несет СМИ-первоисточник, а не то издание, которое перепечатало то или иное сообщение…
Принятый Госдумой и одобренный Советом Федерации законопроект предлагал заменить это положение закона следующим:
«…если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, в том числе сетевым изданием… главный редактор которого может быть установлен и привлечен к ответственности за данное нарушение».
Первый момент: если возникает конфликт – например, иск в суд о защите чести и достоинства, а главного редактора первоисточника не удается «установить», то отвечать должно издание, которое перепечатало материал.
Второй момент: авторы законопроекта не уточняли, кто должен «устанавливать» личность главного редактора цитируемого издания. Казалось бы, этим должен заниматься уполномоченный орган власти, к примеру, Роскомнадзор. Но из контекста законопроекта следовало, что делать это предписывалось СМИ, цитирующим тот или иной материал из того или иного издания. Потому что иначе – не избежать ответственности.
Третий момент: возможная ответственность за распространение спорных сведений перекладывалась с издания-первоисточника на его главного редактора. А это уже план с очевидными последствиями. Я бы назвал его «объявлением охоты» на главных редакторов. Это аукнется по всему информационному полю и свободе прессы в целом. Главные редакторы – тоже живые люди. Может возникнуть самоцензура: «Да ну его к черту этот «горячий материал», это расследование, по судам ведь затаскают…»
Именно такую, человеческую, нормальную реакцию как бы предусматривал Пленум Верховного суда РФ, когда особо оговаривал судебную ответственность по делам о диффамации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит:
«Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция (выделено мною – С. Б.) соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком».
Поправки, принятые Госдумой и одобренные Советом Федерации, дезавуировали бы это важнейшее постановление Верховного суда и внесли бы путаницу в правоприменительную практику. Об этом не раз предупреждал человек безусловно компетентный, один из авторов Закона о СМИ, бывший министр по делам печати и советник президента РФ Михаил Федотов:
«Мы не можем понять обоснование этой поправки по той простой причине, что нет пояснительной записки к этому законопроекту… Эта поправка, на мой взгляд, не имеет никакого юридического смысла. Она свидетельствует только о недостаточной осведомленности авторов в области права СМИ… Наше законодательство о СМИ строится на принципах ответственности СМИ, а не главного редактора. Если главный редактор и привлекается к ответственности, то не по законодательству о СМИ, а по Уголовному кодексу или по КоАП… Поэтому самое мягкое определение этой поправки – нонсенс. Но подобное вмешательство в законодательство о СМИ может иметь очень вредные юридические последствия».
Президент Путин отклонил данный закон, принятый Госдумой и одобренный Советом Федерации.
«Это связано с тем, что у президента появились вопросы к некоторым частям этого закона, в частности, к частям, где идет речь об освобождении от ответственности. Этот закон будет дорабатываться осенью», – сообщила пресс-служба кремлевской администрации.
Новость вызвала у многих чувство глубокого удовлетворения, почти взрыв радости.
Член Совета по правам человека Николай Сванидзе: «Просто праздник, чудо какое-то».
Член Совета по правам человека Ева Меркачева: «Президент не просто заступился за журналистику как таковую, он дал сигнал: государству нужен диалог с обществом, никто, кроме журналистов, не способен его обеспечить».
Член Совета по правам человека Леонид Никитинский: «Президент дал сигнал, мы этим удовлетворены. Возможно, он прислушался к мнению СПЧ».
Председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев: «Я был абсолютно уверен, что предложения, которые мы направили в администрацию президента и другие государственные структуры, все-таки кто-то заметит. Я думаю, что в администрации президента абсолютно правильно оценили проект закона. То, что президент его отклонил – отнюдь не победа, а просто здравый смысл. Нельзя на каждый чих делать соответствующую поправку в закон о СМИ».
Однако есть и другие мнения, оценки. С учетом того, что текст президентского письма об отклонении закона не обнародован, и пока неизвестно, против чего конкретно возражает глава государства. Некоторые СМИ оценили сообщение кремлевской пресс-службы прямо противоположно:
«Президент Владимир Путин отклонил закон об ответственности редакций за процитированную ими ложную информацию других СМИ, потому что он показался президенту недостаточно жестким. Это следует из ответа пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова».
Так что? Цыплят будем по осени считать?
Сергей БАЙМУХАМЕТОВ
