Дешевые продукты: к вопросу об эксплуатации владельцев личных подсобных хозяйств

личные подсобные хозяйства, птица цыплята

Статья «Дешевые фрукты, овощи, мясо и молоко могут обеспечить личные подсобные хозяйства», опубликованная 29 мая в «Московской правде», вызвала отклики как на сайте «МП», так и в письмах автору.

Каждое из них затрагивает ту или иную часть проблемы. Так, читатель под ником Виктор возмущается:

«Яблок в магазине дешевле ста рублей нет. Неужели без польских яблок нельзя прожить? Не осталось промышленного садоводства в стране?»

Но в том-то и дело, что не надо никакого «промышленного садоводства» — всё могут вырастить, обеспечить наши люди, своими руками. Причем, не только в селах, не только в личных подсобных хозяйствах, но и на обыкновенных дачных участках в 6 соток выращивается столько яблок, что девать их некуда. Яблоками заваливают ямы на дорогах. А государство/кооперация до сих пор не наладили систему скупки-заготовки.

Известный журналист, блогер Виталий Челышев дал развернутый комментарий к статье:

«В середине 80-х семьи колхозников от личных подсобных хозяйств получали более 67% продуктов, а семьи рабочих и служащих в деревне — более 50% продуктов. Доля продукции от населения в валовой продукции сельского хозяйства в целом по стране в 1984 году составила 25%, в том числе в валовой продукции животноводства — 29%, растениеводства — 20%.

По данным на 2011 год, именно личные крестьянские хозяйства (не фермерские ! — это отдельная категория) давали России более 49,7% всего молока; 41,3% свинины; 36,2% мяса различного скота и птицы, в том числе почти всю баранину; практически весь мед.

По данным на 2016 год с/х организации (типа агрохолдингов) производили 53% с/х продукции, личные хозяйства населения — 35%, крестьянские фермерские хозяйства — 12%. Сравните эти цифры и сделайте выводы. Да, есть проблема логистики, проблема посредников, массовое закрытие рынков в пользу сетевых и автономных торговых центров. Но все эти проблемы решаемы, если отсутствует ещё одна составляющая (ИМХО — коррупционная)».

Виталий Челышев имеет в виду общеизвестное: благосклонность (скажем так) государственного чиновничества к агрохолдингам, которые к тому же еще получают государственные субсидии. Для них ЛПХ, ничего не получающие от государства, — конкуренты, ведь они могут сбить цены.

И потому происходит то, что происходит. Об этом прямо говорит председатель правления «Федерального сельсовета», директор сельхозпредприятия «Галкинское» Василий Мельниченко:

«Пройдёт немного времени – и в России никаких личных подсобных хозяйств не станет. Когда всё делается не на благо людей, а против них, какие у нас основания надеяться, что что-то вдруг изменится? <…>  Если бы была, наконец, создана кооперация, ЛПХ были бы вовлечены в экономический оборот. Чем бы это было плохо для людей? Ничем, только бы хорошо им было. Но для кого-то, видимо, то, что люди будут жить хорошо, смерти подобно».

О перспективах личных подсобных хозяйств, вернее, об отсутствии перспектив, пишут и говорят многие. По прогнозам Центра отраслевой экспертизы Россельхозбанка, к 2025 году доля ЛПХ в общем производстве овощей может впервые опуститься ниже 50%.

Подтверждает общий прогноз и Василий Мельниченко:

«В России пока ещё насчитывается 17 – 18 миллионов личных подсобных хозяйств. Но печальные тенденции уже прослеживаются. Например, повсеместно сократилось поголовье скота. Если взять моё село Галкинское, то еще каких-то 25 лет назад в его личных подсобных хозяйствах было 360 коров; сейчас, дай Бог, пять-шесть осталось. Люди не видят смысла их держать. Корма дорогие, а труд по их содержанию — титанический».

Уменьшение количества личных подсобных хозяйств связано и с элементарными демографическими процессами. Деревня стареет, вымирает. А дети и внуки нынешних селян не продолжают их дело: одни — потому что выбрали городские профессии, другие — потому что «не видят смысла». Только вопрос: почему? Некоторые участники дискуссии истолковывают и рассматривают слова Мельниченко с самых общих позиций. Дескать, ЛПХ бесперспективны в принципе — как неэффективная форма хозяйствования.

Это напомнило мне, как 35 лет назад, в начале перестройки и гласности, когда только-только заговорили о свободном труде на земле, знакомый директор совхоза в дружеском споре привел сокрушительный аргумент: «Мелкотоварное производство — нерентабельно и неконкурентоспособно».

Он абсолютно прав. С точки зрения классической экономики. И с точки зрения социалистической экономики (о том, почему же было нерентабельно советское сельское хозяйство — отдельный разговор).

Тогда на чем же держались и пока еще держатся личные подсобные хозяйства, составляя конкуренцию гигантским агрохолдингам?

Как раз на нерентабельности производства (с точки зрения классической экономики и с точки зрения социалистической экономики). Как выразился Мельниченко — «труд титанический». ЛПХ нерентабельны с точки зрения затрат труда. Он ведь, по сути, круглосуточный. От первого крика петухов до вечерней дойки коров с дневными перерывами на посадку и прополку овощей, сбор урожая, сенокос, заготовку кормов. Всей семьей.

Но эти трудовые затраты вроде незаметны, так как люди «работают на себя». Они же не платят сами себе зарплату по человекочасам. Они нещадно эксплуатируют сами себя. Потому что стремятся жить лучше.

Таким образом, получается, что общество, пользуясь продукцией, желательно — дешевой продукцией личных подсобных хозяйств, в какой-то мере эксплуатирует это стремление. Главное, чтобы цель достигалась — чтобы и продукция была дешевле, и люди на селе жили лучше.

В принципе, капитализм — это эксплуатация самых предприимчивых, самых трудоспособных. Они создают и снабжают население дешевым продуктом, получают деньги, отчисляют налоги государству.

А государство создает условия для такого труда и зарабатывания денег.

Громкая (и малозамеченная) новость. В конце прошлого года вышло постановление правительства, по которому владельцы личных подсобных хозяйств, официально зарегистрированные как самозанятые, будут теперь получать субсидии от государства.

Но повторим еще раз: дело далеко не в субсидиях. Хотя они, конечно, не помешают. Главное — обеспечить государственную/кооперативную скупку продукции, выход на рынок. И тогда личные подсобные хозяйства будут сами себя финансировать и обеспечат страну дешевыми овощами, фруктами, молоком и мясом.

 Сергей БАЙМУХАМЕТОВ.

 P.S. В Узбекистане с населением в 36 миллионов человек, где мало земли и еще меньше воды, 71,2% всей сельхозпродукции, в том числе 95% фруктов и овощей, производятся в личных подсобных хозяйствах.

В Минсельхозе РФ сейчас обсуждается предложение Узбекистана об аренде 1 миллиона гектаров российских земель для выращивания сельхозпродукции. Сообщается, что 23 субъекта Федерации уже выразили предварительную заинтересованность в поддержке узбекско-российского проекта.

Фото Александра Авилова / Агентство «Москва»

 

Читайте также

Дешевые фрукты, овощи, мясо и молоко могут обеспечить личные подсобные хозяйства

Подписаться
Уведомить о
guest
2 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Татьяна
Татьяна
12 дней назад

Дело в том, что качественный продукт не может быть дешёвым. Вода стоит дорого, а без полива ни фрукты, ни овощи не вырастут. Корма стоят дорого, животных выращивать невыгодно. В сетевых магазинах всё дешевле, хотя качество сомнительное, вот люди и не занимаются земледелием, а если что-то и выращивают, то только для своей семьи и не на продажу. 

Полина
Полина
15 дней назад

Согласна. Выращиваешь поросёнка целый год, а рынка сбыта просто нет. Только и остаётся на базаре стоять. То же самое и с овощами и с молочной продукцией.

2
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x